Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №484/2373/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2373/26

Провадження № 3/484/736/26

Постанова

іменем України

28.05.2026 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Ремського Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

25.03.2026 року о 20 годині в с.Кінецьпіль по вул.Яблунева Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував електровелосипедом, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на проїжджу частину дороги в результаті сталось ДТП, велосипед отримав механічні ушкодження, а водій тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани правої підбрівної ділянки, чим порушив п.2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Крім того, 25.03.2026 року о 20.00 в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, так як згідно результатів токсологічного дослідження №676 від 26.03.2026 року в його крові виявлено 2.87 % етанолу. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 27.06.2025 року постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинено повторно протягом року. Відповідно, оскільки норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій вчиненого правопорушення, передбаченого з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 484/2371/26 та № 484/2373/26, розглянути їх в одному провадженні, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647269 від 22.04.2026 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2026 року о 20 годині по вул.Яблуневій в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом токсологічного дослідження № 676 від 26.03.2026 року 2.87 % етанолу.

Протокол складено після відпрацювання повідомлення зареєстрованого в журналі єдиного обліку Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за №4304 від 25.03.2026 року та встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень.

В діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням також:

- рапорту слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в якому викладено обставини справи та скеровано працівникам поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області скласти протокол про адмінстративне правопорушення;

- рапорту інспектора чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про фіксування інформації від 25.03.2026 року, що сталась на вул.Яблунева в с.Кінецьпіль з ОСОБА_1 , яка надійшла на «102»;

-схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди складено на місці ДТП, де зафіксовано місце ДТП;

-письмовими поясненням ОСОБА_4 , який був очевидцем події, як ОСОБА_1 впав з велосипеда;

-довідкою лікаря про доставку ОСОБА_1 каретою швидкої допомоги в лікарню з ЗЧМТ, та забійною раною;

-заявою ОСОБА_1 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про припинення розгляду повідомлення за фактом ДТП, яка мала місце 25.03.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав на електровелосипеді від сусіда, його занесло, він впав та втратив свідомість отямився в лікарні;

-результатом токсологічного дослідження №676 від 26.03.2026 року, де у ОСОБА_1 за результатом дослідження крові взятої 25.03.2026 року виявлено етанол 2.87 %.

З дослідженого судом СД диску вбачається, що при складанні протоколу водій ОСОБА_1 був згоден з результатом проведеного токсологічного дослідження відносно нього, не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння 25.03.2026 року керуючи електровелосипедом.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проходження огляду огляд на стан алкогольного сп`яніння в разу ДТП є обов`язковим.

Суд вважає, що матеріали додані до протоколу та зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується між собою.

Щодо доводів адвоката про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинено повторно протягом року, суд зазначає наступне.

В судове засідання адвокат надав копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Однак, суд не вважає, що складення 22.04.2026 року працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 є порушення порядку кваліфікації дій ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній дійсно вчинив правопорушення, яке передбачене ст.130 КУпАП, а не врахування ознак повторності ніяким чином не погіршує становище особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає суттєвих порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Крім того, відповідно до п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом серії ЕПР1№647252 від 22.04.2026 року згідно якого ОСОБА_1 25.03.2026 року по вул.Яблуневій в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області не впоравшись з керуванням електровелосипеда здійснив падіння на проїзджу частину дороги в результаті чого сталось ДТП, велосипед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження та доданими до нього матеріалами.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та передбаченого ст. 124 КУпАП склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя