Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №489/1915/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/1915/26

провадження № 3/489/646/26

П О С Т А Н О В А

27 травня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2026 о 12:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кіоску здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та продала 100 гр. алкогольного напою за ціною 15 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила порядок провадження господарської діяльності та п.2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, факти, викладені в протоколі не визнала, надала пояснення по суті правопорушення, зазначила, що жодної господарської діяльності не здійснювала, орендарем вказаного приміщення є ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору оренди, який вона надала в судовому засіданні, вказала, що в той день прибирала вказане приміщення, ніхто в неї нічого не купував.

Згідно диспозиції ст. 164 КУпАП, відповідальність за частиною першою вказаної статті наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під систематичною діяльністю зазначається здійснення такої діяльності не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про реалізацію 100 гр. алкогольного напою гр. ОСОБА_2 , що також підтверджується його поясненнями, одноразово. Даний свідок неодноразово викликався в судове засідання для підтвердження обставин, про які викладено в протоколі, однак ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, підтвердити факти, викладені в протоколі є неможливим.

Крім того, ОСОБА_1 було зазначено, що за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , що не було взято до уваги працівниками поліції.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення № 723268 від 28.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП за фактом реалізації 28.02.2026 о 12:00 гр. ОСОБА_2 100 гр. горілки без марок акцизного податку.

За результатами розгляду даного протоколу, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП судом було закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя