Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №489/4136/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/4136/26

Провадження № 3/489/953/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

28 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 серії ЕПР1 №659342 встановлено, що 07.05.2026 о 9:30 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Театральна, об`їжджаючи перешкоду, увімкнув задню передачу, не впевнився, що маневр буде безпечним, не переконався, що не буде створювати перешкоди учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом Сіат, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду нього. Чим порушено п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що керував службовим транспортним засобом «Місто для людей» по вул. Театральній зі сторони просп. Миру в напрямку просп. Богоявленського. Попереду зупинився транспортний засіб для висадки пасажирів. Для його об`їзду ОСОБА_1 увімкнув задню передачу, але рух заднім ходом не розпочав, коли ззаду в автомобіль в`їхав транспортний засіб Сіат, водій якого під час руху розмовляв по телефону. В автомобілі разом із ОСОБА_1 був ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Театральній зі сторони просп. Миру в напрямку просп. Богоявленського. Попереду їхав мікроавтобус та Фіат, за ними – потерпілий. З обох боків вул. Театральної були припарковані автомобілі. Приблизно за 100 м до перехрестя з вул. Миколаївською мікроавтобус зупинився для висадки пасажирів. Фіат також зупинився, потерпілий зупинився за 1 м від Фіата. Через кілька секунд на автомобілі Фіат увімкнувся ліхтар заднього ходу, потерпілий подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія Фіат, але той почав рух назад і завдав удару в автомобіль потерпілого. Одразу після ДТП ОСОБА_1 визнав, що рухався заднім ходом, але після приїзду поліції став це заперечувати. Після ДТП транспортні засоби не переміщувались, лише внаслідок удару автомобіль потерпілого трохи відкотився назад.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що перебував в автомобілі з ОСОБА_1 під час ДТП. Рухалися вул. Театральною, попереду зупинився транспортний засіб, Фіат був приблизно за 1 м від нього. ОСОБА_1 увімкнув задню передачу, що свідок зрозумів по характерному звуковому сигналу, але рух назад не розпочав, коли відчув удар ззаду. До цього свідок не дивився назад та не бачив чи були там автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських; надані потерпілим фотографії на диску), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 стверджують, що ОСОБА_1 лише увімкнув задню передачу, але рух назад не розпочав. У суду відсутні підстави не довіряти показанням свідка, який допитаний у судовому засіданні під присягою. Натомість потерпілий ОСОБА_2 наполягав на тому, що ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого й сталося зіткнення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Отже, наявними у справі доказами в їх сукупності не підтверджено в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів ПДР, які ставляться йому в провину.

В межах розгляду даної справи суд не дає оцінки правомірності дій водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька