Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №489/4364/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/4364/25

Провадження № 1-кп/489/490/26

В И Р О К

іменем України

27 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03.02.2025 під №12025152040000131,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 02.02.2025 в період часу з 11:00 по 14:00 (точний час досудовим розслідування не встановлено), перебуваючи в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 – ІХ, який продовжено Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед «RIXE» чорного кольору з білим надписом на рамі вартістю 4 333,00 грн, який належав потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що більше як рік тому, можливо й 02.02.2025, в денний час доби він прийшов до свого знайомого, який проживає у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 . Коли виходив, у під`їзді між першим та другим поверхом помітив чорний велосипед. Він забрав вказаний велосипед та поїхав на ньому до знайомого ОСОБА_6 , у якого в гаражі, розташованому по АДРЕСА_3 , викрадений велосипед залишив. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його розшукує поліція у зв`язку з крадіжкою велосипеда.

Викрадений велосипед ОСОБА_6 видав працівникам поліції.

Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Повідомив, що вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву у якій вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2025 з фототаблицею до нього слідчим оглянута сходова клітина між 1-им та 2-им поверхами під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_2 .

Заявою від 17.02.2025 ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав співробітникам поліції велосипед марки «Rixe» чорного кольору.

Вказаний велосипед був оглянутий слідчим, зокрема, і з участю потерпілої ОСОБА_5 (протокол огляду предмета від 17.02.2025 з фототаблицею до нього).

Також працівниками поліції було оглянуте приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025 ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як свого давнього знайомого, який на початку лютого 2025 року у його гаражі за адресою: АДРЕСА_5 , залишив велосипед з проханням замінити гальмівні колодки.

Надані під час розгляду пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами відтвореними ним під час проведення слідчого експерименту (протокол від 31.05.2025 з фототаблицею). Так, ОСОБА_4 пояснював та продемонстрував обставини щодо викрадення ним велосипеда між першим і другим поверхом у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 . А також обставини залишення ним викраденого велосипеда у дворі будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно висновку експерта від 13.03.2025 № 710/25 ринкова вартість велосипеду марки «RIXE», діаметр коліс 26 дюймів, чорного кольору, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 02.02.2025 становила 4 333,00 грн.

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є належними та допустимими і доводять його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який за місце проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вартість викраденого майна; а також повернення викраденого майна потерпілій; наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно висновку викладеного у досудовій доповіді, складеній органом пробації 19.05.2026, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.

Зважаючи на висновок органу пробації, а також, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, вартість викраденого майна, відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність у ОСОБА_4 судимостей, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Перелічені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

VІI. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судової товарознавчої експертизи у розмірі 320,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

VIIІ. Речові докази.

Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом велосипед «RIXE» чорного кольору з білим надписом слід вважати повернутим власниці ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Речові докази:

1) велосипед «RIXE» чорного кольору з білим надписом – вважати повернутим власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1