Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №447/1363/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/31/26

Справа №447/1363/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у судовому засіданні у залі суду в місті Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представник позивача адвокат Цімура Я.В.,

представник відповідача Цьорох Ю.Р.

Процесуальні дії у справі.

20.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Цімура Я.В. засобами системи «Електронний Суд» подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №706/26 від 19.02.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову наведено наступне. 19.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №706/26 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача накладено штраф. 06.04.2026 його довірителю стало відомо про прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80672420. У витязі з додатку «Резерв+» міститься інформація про порушення правил військового обліку. Причиною звернення до Нацполіції зазначено: «не прибули за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно із застосунком «Резерв+» позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , присвоєно номер в реєстрі Оберіг 010620229340647700004. ОСОБА_1 жодних повісток для явки в ТЦК та СП не отримував, відтак неможливо стверджувати про те, що позивач не з`явився за викликом, оскільки йому було не відомо про необхідність такої явки. Державним виконавцем Чорною М.І. було надано для ознайомлення копію заяви про відкриття виконавчого провадження №4042 від 14.03.2026, яка попередньо була скерована на ім`я начальника Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЛМУ МЮ. Текст заяви містить клопотання прийняти до виконання вищезазначену постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стрийської міської ТГ Львівської області штраф за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період у розмірі 34 000,00 грн. У якості додатків скеровано оригінал постанови №706/26 від 19.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскільки позивачу стало відомо про наявність постанови про адміністративне правопорушення лише 06.04.2026 із заяви про відкриття виконавчого провадження, відтак строк на оскарження не пропущений. В інтересах позивача його представником адвокатом Цімурою Я.В. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було скеровано адвокатський запит. 14.04.2026 надійшла відповідь, згідно з якою скеровано документи, які на думку відповідача, стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У якості додатків було скеровано повістку №6334825 разом із копією конверта, описом вкладення та накладною з Укрпошти. Згідно з інформацією, що міститься на сайті «Укрпошта» відповідно до трекінгового номеру №8240000360708, 03.02.2026 відправлення було повернуто та вручено за довіреністю відповідачу. Відповідачем додатково надано копію повідомлення №504/26 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. №1925 від 06.02.2026. Відповідно трекінгового номеру №8240000374776 на сайті «Укрпошта» міститься ідентична інформація про повернення відповідачу. Додатково відповідачем було скеровано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19.02.2026. Згідно з трекінговим номером №R067105669388 міститься інформація про чергове повернення поштового відправлення відповідачу 12.03.2026. Представник позивача посилається на те, що позивач не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважають оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суперечить дійсним обставинам справи, прийнята з порушенням норм законодавства України та без належних на те правових підстав.

Ухвалою суду від 20.04.2026 прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за вказаним позовом, а також призначено судове засідання.

Копію ухвали від 20.04.2026 було скеровано позивачу та його представнику, відповідачу.

Представник позивача та відповідач 21.04.2026 отримали копію ухвали від 20.04.2026 в їх електронні кабінети, що стверджується довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи.

23.04.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача Ільницька М.І. подала заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для складення відзиву.

06.05.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача подала відзив (а.с. 41-60). У відзиві представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог, просила залишити позовну заяву без задоволення. В обґрунтування доводів покликалася на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний. 08.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист №8240000360708 з описом вкладення та повідомленням про вручення, у якому знаходилась повістка №6334825 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 10:00 год. 20.01.2026 для проходження медичного огляду. 31.01.2026 рекомендований лист №8240000360708 з повісткою №6334825 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина повернення листа №8240000360708 вказана у довідці поштового оператора, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 10:00 год. 20.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився за викликом (повісткою №6334825) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.02.2026 на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 був скерований лист з повідомленням про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 год. 19.02.2026 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. У визначені в повідомленні місце, дату та час ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про перенесення розгляду справи, а також причин відсутності ІНФОРМАЦІЯ_4 ним не надсилалось. У Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також документах, які знаходяться в особовій справі молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 відсутня інформація про проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. Пунктом 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 встановлено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних. У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання. Відповідно до п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресом місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних. Щодо твердження позивача про неналежне оповіщення зазначили, що відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, в особливий період визначається Кабінетом Міністрів України. Так, постановою КМУ №560 від 16.05.2024 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі – Порядок). За наявними у матеріалах справи про вчинене адміністративне правопорушення документами підтверджується факт неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений строк, що утворює у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові. Органи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки несуть відповідальність за надсилання військовозобов`язаному відповідних повісток, однак, факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, надісланої йому на адресу місця проживання, сам по собі не є достатнім для того, щоб стверджувати про порушення права військовозобов`язаного. Нормами вказаного Порядку, прийнятого на виконання ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», закладено презумпцію обізнаності військовозобов`язаного у разі надіслання повісток підрозділами ТЦК та СП за місцем проживання (зазначеним або зареєстрованим військовозобов`язаним). Доказами, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є повістка №6334825, конверт з нанесеним штрих-кодом, довідка про причини повернення з проставленою відміткою про причини повернення, відстеження поштового відправлення сформоване за допомогою інтернет ресурсу АТ «Укрпошта», а тому підстави для скасування постанови №706/26 від 19.02.2026 відсутні. Виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду є обґрунтованим, оскільки отримати дані про стан здоров`я позивача та його придатність до військової служби є можливим за його фактичної присутності на військово-лікарській комісії. Отже, позиція позивача про застосування вимог примітки до ст. 210 КУпАП є некоректною в даній справі.

25.05.2026 представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано відповідь на відзив (а.с. 65-67), у якій серед іншого, вказано, що для того, щоб особа вважалась належно повідомленою про виклик в ТЦК та СП, не достатньо лише повернення конверта, необхідно також надати докази про інформування працівником об`єкта поштового зв`язку адресата за наявним номером телефону або ж методом вкладання до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Звертає увагу на те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, 2) відомості щодо неприбуття військовозобов`язаного без поважної причини за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Як можливо встановити із додатків наданих до відповіді, позивачу скеровувалась повістка №6334825 для проходження медичного догляду. Поштове відправлення з указаною повісткою не було вручене позивачу та повернулося до відповідача. Відтак у відповідача відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту вручення позивачу повістки, як і відсутні докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

У судовому засіданні представник позивача просив задоволити позов з підстав у такому викладених, а також просив взяти до уваги доводи, викладені у відповіді на відзив. Крім цього, просив на підставі ч. 7 ст. 139 КАС надати п`ятиденний строк для подання доказів щодо розміру витрату, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликався на обставини, викладені у відзиві.

Суд встановив:

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.01.2009 Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 01.10.1993 (а.с. 10-11).

З витягу з мобільного застосунку «Резерв+», сформованого 07.04.2026, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , звання молодший лейтенант. Інформація про надання відстрочки, проходження ВЛК та її результатів, встановлення інвалідності відсутня. 05.02.2026 звернення до Нацполіції, причина – «не прибули за повісткою до ТЦК та СП» (а.с. 12).

Відповідно до копії повістки №6334825, виписаної 06.01.2026 керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 , такому необхідно з`явитися 20.01.2026 о 10:00 год. для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 15 (зворот)), 45 (зворот)).

Вказана повістка 08.01.2026 здана у відділення АТ «Укрпошта» ВПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується описом вкладення до листа з оголошенням цінністю (а.с. 16 (зворот), 46 (зворот)). Листу присвоєну номер накладної 8240000360708 (а.с. 16, 16 (зворот), 46, 46 (зворот)).

З витягу з сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що рекомендоване відправлення за №8240000360708 надіслано 08.01.2026, повернулося 31.01.2026 відправнику з причини «одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с. 69-70).

Відповідно до копії повідомлення №504/26 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. №1925 від 06.02.2026 (а.с. 17), адресованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ), останньому повідомлено про те, що у зв`язку із порушенням ним правил мобілізацій1ної підготовки та мобілізації (неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою) ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 10:00 год. 19.02.2026 (вул. Нижанківського, 6, м. Стрий, каб. 26) (а.с. 17, 47).

Вказане повідомлення скеровано на адресу позивача (а.с. 17 (зворот), 47 (зворот)).

Відповідно до копії постанови №706/26 від 19.02.2026, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 грн. (а.с. 18-20, 48-50).

У постанові вказано, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов?язаний. 08.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) скерований рекомендований лист №8240000360708 з описом вкладення та повідомленням про вручення, у якому знаходилась повістка №6334825 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 10:00 год. 20.01.2026 для проходження медичного огляду. 03.02.2026 рекомендований лист №8240000360708 з повісткою №6334825 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина повернення листа №8240000360708 вказана у довідці поштового оператора, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 10:00 год. 20.01.2026 ОСОБА_1 , не з?явився за викликом (повісткою №6334825) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

06.02.2026 на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 був скерований лист з повідомленням про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 год. 19.02.2026 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. У визначені в повідомленні місце, дату та час ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про перенесення розгляду справи, а також причин відсутності ІНФОРМАЦІЯ_4 ним не надсилалось. У Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів, а також документах, які знаходяться в особовій справі молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , відсутня інформація про проходження медичного огляду військово-лікарською комісією.

У постанові йдеться також про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, оповіщеним про дату, місце та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з?явився у визначені в повістці дату, місце і час та не повідомив про причини неявки протягом 3 діб та протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню (постановою №4182/25 від 17.10.2025 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Копію постанови скеровано позивачу (а.с. 20 (зворот)-22, 50 (зворот)-52).

На підставі вищевказаної постанови та заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.03.2026 (а.с. 23-25) відкрито виконавче провадження №80672420 (а.с. 26).

Оцінка суду.

Положеннями статті 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалася, а також діє на тепер, оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено частиною 1 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Нормами абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вбачається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Вказана норма Кодексу є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»,

призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 74 постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №560 від 16.05.2024, передбачено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

У п. 41 Порядку зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Після набрання чинності змін до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ТЦК, якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ТЦК, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення облікових даних, однак не була отримана військовозобов`язаним, про що працівниками Укрпошти проставлено відповідну відмітку: «відмова отримати поштове відправлення» чи «відсутність адресата за адресою».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 2 КАС України, розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що на адресу позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано рекомендований лист №8240000360708 з повісткою №6334825 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 год. 20.01.2026 для проходження медичного огляду.

Вказаний факт підтверджується поштовими квитанціями від 08.01.2026, описом вкладення (а.с. 16 (зворот), 46 (зворот)) та конвертом (а.с. 16, 46), трекінгом відправлення з сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 69-70).

Разом із тим, трекінгом (відстеженням) поштового відправлення №8240000360708 встановлено, що рекомендований лист був повернутий відправнику з причини відсутності одержувача за вказаною адресою.

06.02.2026 на адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 скероване повідомлення (лист №8240000374776 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 17 (зворот), 47 (зворот).

Про зміну місця проживання позивач не повідомляв, проживає там і зараз, цю адресу також вказано у позовній заяві.

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні також вказував, що відповідно до інформації, що міститься на сайті АТ «Укрпошта» згідно з трекінговим номером №8240000360708 відправлення було повернуто та вручено за довіреністю відповідачу 03.02.2026. Повідомлення №504/26 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. №1925 від 06.02.2026, відповідно трекінгового номеру №8240000374776 з ідентичної підстави було повернуто відповідачу. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19.02.2026 згідно з трекінговим номером №R067105669388 з аналогічної підстави було повернуте відповідачу 12.03.2026.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Таким чином, доводи представника позивача не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством України, відтак позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст. 241, 242, 250, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Постанову №706/26 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 19.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , залишити без змін, а позовну заяву – без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 28.05.2025.

Суддя Головатий А.П.