Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №130/2018/25 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/91/2026

130/2018/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020130000215 від 17.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження – прокурора ОСОБА_5 (шляхом ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді курсанта 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

17.05.2025 близько 10:00, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту із рідною сестрою ОСОБА_9 , виник умисел на заподіяння смерті останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 перебуваючи в одній із кімнат будинку, взяв до рук молоток, що знаходився на стільці поруч із кріслом де сиділа ОСОБА_9 та наніс ним один удар останній в ділянку скроні зліва. Після цього, попри спроби ОСОБА_9 захистити себе руками, зокрема правою, ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії, завдавши не менше двох ударів молотком та обухом сокири по голові потерпілої, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, зокрема: важку відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, набряк головного мозку, багатоуламковий вдавлений перелом тім`яної кістки зліва, перелом потиличної кістки, перелом правої виличної кістки справа, травматичний шок ІІ ступеня.

Після скоєного ОСОБА_4 вийшов із будинку, зачинив вхідні двері на ключ, викинув молоток і сокиру у вигрібну яму вуличного туалету, після чого перевдягнувся у військову форму та, помітивши сусідів, які підійшли до будинку, покинув місце вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мають ознаки тяжких, становлять небезпеку для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, характер, локалізація, тяжкість та масивність тілесних ушкоджень свідчать про цілеспрямовані, повторні удари, а можливість виконання активних дій після отримання таких ушкоджень є малоймовірною.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України визнала повністю. По суті звинувачення пояснив, що його як військового у травні 2025 року направили на обстеження до лікарні, яке було заплановане на два дні. На період обстеження, він залишився жити у сестри ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 . Проходячи обстеження у лікарні 16.05.2025, йому додатково призначили проходження МРТ зранку 17.05.2025. Зранку, 17.05.2025, перебуваючи у будинку сестри, він повідомив їй, що залишиться в неї на довше, оскільки проходження МРТ перенесено на більш пізній час. Із-за цього між ними розпочався конфлікт. В процесі суперечки, ОСОБА_4 побачив біля ОСОБА_9 молоток, яким вдарив її декілька разів в ділянку голови, після чого втратив свідомість, оскільки хворий на епілепсію. У нього відносини з сестрою і до цього випадку були погані, навіть напружені, конфліктували з приводу покійних батьків. Після того як ОСОБА_4 прийшов до свідомості, молоток викинув у вуличний туалет. Потім він зібрав речі, вийняв інше житло неподалік, тікати не збирався, що робити далі не знав. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнає частково, на 200 000 грн. Заявив, що розкаюється у вчиненому, просив не карати суворо.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 дав такі показання. 15.05.2025 (четвер) йому подзвонила мати ОСОБА_9 , яка повідомила, що до неї приїхав ОСОБА_4 . В п`ятницю він ще залишився на день, а в суботу мати вже слухавку мобільного телефону не брала. Йому зателефонували сусіди і повідомили, що з мамою трапилась неприємність. Він відразу поїхав до лікарні м. Жмеринки, звідти згодом перевів мати до лікарні в м. Вінниці акад. ОСОБА_10 . 18.05.2026 вранці йому повідомили, що мати померла. Між його мамою та її братом – ОСОБА_4 відносини були напружені. У будинку матері, де відбулося її вбивство, усі стіни були в плямах крові. Заявлений позов підтримує повністю. Просив суворого покарання ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які узгоджуються із показаннями потерпілого та обвинуваченого, а це:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020130000215 від 17.05.2025, в якому коротко викладено обставини вчиненого обвинуваченою злочину відносно ОСОБА_9 . Дії ОСОБА_4 попередньо було кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. З цього моменту розпочалося досудове розслідування. У Витязі зазначена група слідчих та прокурорів, повноважна на розслідування вказаного кримінального провадження, до реєстру додається постанова про створення групи слідчих від 17.05.2025, постанова про визначення (зміну) групи прокурорів від 17.05.2025, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 17.05.2025 та від 18.05.2025 на ч. 1 ст. 115 КК України з відповідним внесення змін до ЄРДР, постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 18.05.2025, постанова про створення слідчої групи від 18.05.2025 (т. 1 а.с.121-132);

- протоколом огляду місця події від 17.05.2025, до якого додається фото таблиця та карта пам`яті, на якій знаходиться відеозапис проведення даної слідчої дії. Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що огляд місця події – територія домоволодіння під АДРЕСА_2 . На території розташовано два будинки. В будинку під №1, у кімнаті під №1 на підлозі лежить килим, на якому виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров (фрагмент килиму з плямою був вилучений). На вхідних дверях у кімнату №4 виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров, аналогійні плями були виявлені на порозі кімнати, на стіні з лівого та правого боків від дверей, нам кріслі, на килимі, що розстелений на підлозі цієї кімнати, на телевізорі, на шторі ( у кімнаті №4 вилучено змиви РБК). Позаду будинку №2 виявлено прибудований туалет, під час огляду якого, у вигрібній ямі виявлено: сокиру із дерев`яним руків`ям, на якому наявні сліди РБК, предмет, ззовні схожий на ніж з ручко, обмотаною клейкою стрічкою синього кольору, дерев`яну рукоятку до молотка, робочу металеву частину молотка, які вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Власником даного домоволодіння, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно значиться ОСОБА_9 . Указаний огляд місця події було легалізовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 (т.1 а.с. 133-154, 155-156, 157-159). Вилучені під час огляду місця події від 17.05.2025 речі, були постановою слідчого від 18.05.2025 визнані речовими доказами, на які ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 накладено арешт, а саме на навісний замок із зв`язкою з 3-х ключів, мобільний телефон "Xiaomi Redmi" в корпусі чорного кольору із чохлом синього кольору, у якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", вирізки з килима, ковдри та шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, змиви РБК з різних поверхонь, дерев`яну палицю, сокиру з дерев`яним руків`ям із нашаруванням РБК, предмет зовні схожий на ніж із руків`ям обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору, дерев`яне руків`я від молотка, а також металеву (робочу) частину молотка (т. 1 а.с.160, 161-163);

- протоколом слідчого експерименту від 26.06.2025, до якого додається флеш носій, на якому наявний файл із записом процесу слідчого експерименту. Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що слідчий експеримент проводився із свідком ОСОБА_11 , сусідкою ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , вперед розповіла, а потім детально показала, що вранці 17.05.2025 вона дізналася від сусідки ОСОБА_12 , що ОСОБА_9 слухавки не бере, за неї відповів її брат ОСОБА_4 , який повідомив, що сестрі погано, він викликав карету швидкої допомоги. Після цього ОСОБА_11 зустрілася з Гавловською, переконавшись, що карету швидкої допомоги ніхто не викликав (зробивши відповідний дзвінок на лінію «103»), викликала її, а потім вона разом із сусідкою, після того як ОСОБА_4 покинув домоволодіння, пішли до будинку ОСОБА_9 , однак вхідні двері були закриті, ніхто на їх звернення не відповідав. Після цього ОСОБА_11 викликала працівників поліції (т. 1 а.с. 164-170, 171);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2025, під час якого оглянуто у лікарні труп, та протоколом огляду трупа від 19.05.2025 за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_13 (т. 1 а.с.176-181, 187-189), лікарським свідоцтвом про смерть (т. 1 а.с.189-190) та висновком судово-медичного експерта ОСОБА_13 №510/143МК, яка розпочата 19.05.2025, закінчена 19.06.2025, згідно якої: На підставі даних отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилученої від неї частини склепіння черепа, а також приймаючи до уваги дані медичної карти стаціонарного хворого №9119 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» на її ім`я, приймаючи до уваги результати судово-медичної токсикології та судово-медичної гістології доходимо таких підсумків: 1. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №9119 КНП «ВОКПЛ ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» на ім`я ОСОБА_14 відомо, що вона була госпіталізована з діагнозом «Дифузна травма головного мозку та мозочка,- неуточнена» у відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії 17.05.2025 о 18:18, де 18.05.2025 о 08:30 було констатовано її біологічну смерть та встановлено діагноз заключний клінічний «Важка відкрита проникаюча ЧМТ. Множинні переломи основи черепа. Множинні - багатоуламкові вдавлені переломи склепіння черепа лівої лобної, скроневої, тімяної, потиличної кісток із імпресією уламків, вдавлений перелом правої лобної та тімяної кісток. Забій-розтовчення з геморагічним просяканням лівої півкулі головного мозку. Множинні забійні та рубані рани м`яких тканин голови. Стан після операції 17.05.2025-18.05.2025 - ПХО ран голови, декомпресивна трепанація черепа ліворуч, резекція кісткових уламків, видалення мозкового детриту, аутопластика ТМО широкою фасцією стегна. Набряк головного мозку з його дислокацією. Постгеморагічна анемія важкого ступеню. Гостра серцево-судинна недостатність. ІХС, дифузний коронаросклероз, склероз аорти. Лівобічний пневмоторакс, дренований. Ожиріння 3 ст, аліментарно-конституційний тим. Стан після перенесеного ГПМК (2020р.) за ішемічним типом (анамнестично)». 2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , окрім слідів медичних маніпуляцій та оперативних втручань, було виявлено відкриту черепно-мозкову травму - післяопераційний стан (синці обох параорбітальних ділянок, множні післяопераційні рани обличчя та волосистої частини голови, поширений крововил у м`які покрови голови над усіма ділянками з обох сторін, наявність кісткового дефекту (трепанаційний отвір) в лобно-тім`яно-скроневі ділянці ліворуч субарахноїдальний крововилив лобно-тім`яної ділянки ліворуч, масивне вогнище церебромаляції в скроневій ділянці головного мозку зліва з формуванням порожнини, вдавлені переломи кісток основи черепа, множинні переломи кісток основи череп з формуванням кісткових уламків), яка виникла внаслідок неодноразової динамічно дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або від співударяння з таким (такими), про індивідуальні конструктивні особливості та лінійні розміри якого судити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю залишених ним специфічних трасологічних ознак. 3. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 відкрита черепно-мозкова травма, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за ознакою небезпечне для життя та стоїть в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 . 4. Окрім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , було виявлено множинні синці грудної клітки ліворуч, плечей, передплічь та тильної поверхні кистей з обох сторін, а також поверхневі рани шкіри тильної поверхні 3-го, 4-го пальців правої кисті та 1-го, 3-го пальців лівої кисті, які виникли внаслідок динамічної (удар) чи статичної (стиснення) дії сили тупого твердого предмету (предметів) або від співударяння з таким (такими), конструктивні особливості якого (яких) встановити неможливо. Дані тілесні ушкодження, згідно п.2.3.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 не стоять. 5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлено, що смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком та локацією головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку та смертю ОСОБА_14 є причинний зв`язок. 6. Зважаючи на характер розвитку ранніх трупних змін, а також відсутності їх трупних змін, часовий діапазон давності настання смерті ОСОБА_14 відповідає часу констатації смерті ОСОБА_14 , що фіксований в медичній карті стаціонарного хворого КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №9119 -18.05.2025 о 08:30. 7. В момент утворення усіх, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень потерпіла та нападник могли розташовуватися в будь-якому положенні за умови доступності травмуючого предмету (предметів) до відповідних ділянок тіла. 8. Враховуючи масивність та тяжкість виявлених тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_14 , можливість після їх отримання здійснювати цілеспрямовані активні і дії є малоймовірною.

9. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 синці на шкірі тильної поверхні обох кистей, а також поверхневі рани шкіри тильної поверхні 3-го, 4-го пальців правої кисті та 1-го, 3-го пальців лівої кисті, враховуючи їх локалізацію та властивості можуть свідчити про ймовірну боротьбу та самозахист. 10. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 , етилового та інших спиртів не виявлено («Висновок експерта» №1582 судово-токсилогічної експертизи від 21-22.05.2025) (т. 1 а.с.192-204);

- постановою слідчого про визнання речових доказів від 18.05.2025, згідно якої визнано речовими доказами речі, вилучені під час затримання 17.05.2025 в порядку ст. 208 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_4 , на які ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Орро» із сім-картою, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» із двома сім-картами, смарт годинник чорного кольору, складний ніж червоного кольору, спортивні штани чорного кольору з логотипом «Nike» із нашаруванням РБК, спортивну кофту чорного кольору з логотипом «PUMA» із нашаруванням РБК, футболку помаранчевого кольору із нашаруванням РБК, шорти чорного кольору з логотипом «PUMA», матерчату шапку сірого кольору, пакування із новою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (т. 1 а.с. 207-215);

- постановою слідчого про визнання речових доказів від 19.05.2025, згідно якої визнано речовими доказами: відбитки пальців рук та долоней, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразок крові та змиви з обох долоней рук ОСОБА_9 (т.1 а.с.205-206);

- висновком судово-психіатричного експерта №484 від 16.06.2025, згідно якого: 1. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 виявляв психічний розлад у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (ТІ0.2). 2. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. В теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності (ТІ0.2). 5. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. 6. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. 7. ОСОБА_4 на наркоманію не страждає. З приводу виявленої у нього алкогольної залежності потребує лікування на загальних підставах за місцем його подальшого перебування (т. 2 а.с. 46-51). Ця експертиза була проведена на підставі документів, що характеризують обвинуваченого та медичних документів, вилучених на підставі тимчасового доступу слідчим (т. 1 а.с. 220-250, т. 2 а.с. 6-45).

- протоколом слідчого експерименту від 02.06.2025, до якого додається флеш-носій з відеозаписом цієї слідчої дії. Під час дослідження указаних доказів судом встановлено, що слідчий експеримент проводився із обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника та судово-медичного експерта. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , вперед розповів, а потім детально показала механізм та спосіб нанесення поранень ОСОБА_9 , а саме 17.05.2025, вранці, у будинку № 1 останньої між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вхопив правою рукою молоток, який лежав поруч із кріслом, на якому сиділа ОСОБА_9 та наніс їй два удари у ліву скроню обухом молотка. Чи наносив інші удари, ОСОБА_4 не пам`ятає, адже все було як в «тумані» через хвилювання, через що він присів на диван, а через 20 хв він прийшов в себе та побачив, що ОСОБА_9 сидить нерухомо на тому ж місці, де він її бив. Почувши на вулиці голос сусідів, він злякався, вийшов з будинку ОСОБА_9 , вхідні двері до якого зачинив ззовні на замок. Після цього пішов до будинку №2, де переодягнувся у військову форму. Молоток та сокиру викинув у вигрібну яму вуличного туалету. Коли покидав ОСОБА_9 вона була без свідомості, однак подавала ознаки життя. Швидку медичну допомогу не викликав, адже злякався сусідів, які на момент його виходу з домоволодіння перебували на подвір`ї (т. 2 а.с. 52-62);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_16 №775, яка розпочата 20.05.2025, закінчена 22.05.2025, згідно якої виявлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином внти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 93-94);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_16 №774, яка розпочата 20.05.2025, закінчена 21.05.2025, згідно якої виявлено, що кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинином внти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 95-96);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_17 №776, яка розпочата 20.05.2025, закінчена 29.05.2025, згідно якої виявлено: 1. «Кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В з: ізосерологічною системою АВО» (Див. «Висновок експерта» № 775 від 22.05.2025). В її крові супутній антиген Н не виявлено. 2. «Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО» (Див. «Висновок експерта» № 774 від 21.05.2025). 3. В плямах на штанах (об`єкти №1,2), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. 4. В плямах на спортивній кофті та футболці, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено (т. 2 а.с. 97-99);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_17 №782, яка розпочата 21.05.2025, закінчена 29.05.2025, згідно якої виявлено: 1. Кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. (Див. «Висновок експерта» № 775 від 22.05.2025). В її крові супутній антиген Н не виявлено (Див. «Висновок експерта» № 776 від 29.05.2025. 2. Кров ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (Див. «Висновок експерта» № 774 від 21.05.2025). 3. В плямах на змиві РБК з підлоги (об`єкт №1), вирізці зі шпалери (об`єкт №2), змиві РБК з крісла (об`єкт №3), вирізці з килима (об`єкт №4), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, а в об`єктах № 2,3 ще й ізогемаглютинин анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином ати-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.с.100-102);

- висновком судово-медичного експерта цитолога ОСОБА_19 №164, яка розпочата 30.05.2025, закінчена 17.06.2025, згідно якої виявлено: 1. Згідно «Висновку експерта» №782 від 29.05.2025 відділення судово-медичної імуно¬логії відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі ізоерологічною системою АВО (Див. «Висновок експерта» №775 від 22.05.2025). В її крові супу¬тній антиген Н не виявлено (Див. «Висновок експерта» №776 від 29.05.2025). Кров ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглюти- нінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АБО (Див. «Висновок експерта» №774 від 21.05.2025). В плямах на змиві РБК з підлоги (об`єкт №1), вирізці зі шпалери (об`єкт №2), змиві РБК крісла (об`єкт №3), вирізці з килима (об`єкт №4), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, а в об`єктах №№2,3 ще й ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_9 не виключаєть¬ся. 2. Статева належність плям крові у змиві РБК з підлоги (об`єкт №1), на вирізці зі шпале¬ри (об`єкт №2), у змиві РБК з крісла (об`єкт №3), на вирізці з килима (об`єкт №4) не встановле¬на, в зв`язку з відсутністю в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів), що зберегли свою структуру, статево-специфічних ознак (об`єкти №№1,2,3) та відсутністю таких в мікропрепараті об`єкту №4 (т. 2 а.с.103-105);

- висновком судово-медичного експерта цитолога Т. Коцюбинської №138, яка розпочата 20.05.2025, закінчена 10.06.2025, згідно якої виявлено: 1. Згідно «Висновку експерта» №774 від 25.05.2025 відділення судово-медичної імуно¬логії відділу експертизи речових доказів ОСОБА_20 «Вінницьке ОБ СМЕ»: «Кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної АВО». Згідно «Висновку експерта» №775 від 22.05.2025 відділення судово-медичної імуноло¬гії відділу експертизи речових доказів ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ»: «Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглю- тинінами анти-А, анти-В ізосерологічної АВО». 2. При дослідженні сокири, вилученої під час ОМП, в ділянці головки сокири (об`єкт №3), на топорищі (об`єкти №№4,5), встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлено, в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для да¬ного виду цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№3,4,5 був виявлений антиген А, що може визначати А(П) групу крові ізосерологічної систе¬ми АВО. При дослідженні металевої частини сокири (об`єкти №№1,2) наявність крові не встанов¬лена. Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №5 (середня та нижня частина топорища) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлено, в зв`язку з від-сутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, з їх надзвичайно малою кількістю. Групова належність виявлених епітелі¬альних клітин в об`єкті №5 не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для дано¬го виду серологічного дослідження. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що про¬ходять по справі, походження слідів крові в ділянці головки сокири (об`єкт №3) та на топорищі (об`єкти №№4, 5) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому чи¬слі і від трупа ОСОБА_9 не виключається. Крім того, на металевій частині топорища, в ділянці леза, вилучено три волокна, схожих з волоссям темного кольору, розмірами 8,0см; 6,5см, 4,0 см, які були упаковані та передані слідчому (т. 2 а.с.106-110);

- висновком судово-медичного експерта цитолога ОСОБА_21 №137, яка розпочата 20.05.2025, закінчена 29.05.2025, згідно якої виявлено: 1. Згідно «Висновку експерта» №774 від 25.05.2025 відділення судово-медичної імуно¬логії відділу експертизи речових доказів ОСОБА_20 «Вінницьке ОБ СМЕ»: «Кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної АВО». Згідно «Висновку експерта» №775 від 22.05.2025 відділення судово-медичної імуноло¬гії відділу експертизи речових доказів ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ»: «Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглю- тинінами анти-А, анти-В ізосерологічної АВО». 2. При дослідженні робочої (металевої) частини молотка (об`єкт №1) слідів крові та епі¬теліальних клітин з ядрами не виявлено (т. 2 а.с. 11-113);

- висновком судово-медичного експерта цитолога Т. Коцюбинської №165, яка розпочата 30.05.2025, закінчена 16.06.2025, згідно якої виявлено: 1. Згідно «Висновку експерта» №776 від 29.05.2025 відділення судово-медичної імуно¬логії відділу експертизи речових доказів ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ»: «Кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної АВО. (Див. «Висновок експерта» №775 від 22.05.2025). В її крові супутній антиген Н не виявлено. Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної АВО (Див. «Висновок експерта» №774 від 21.05.2025). В плямах на штанах (об`єкти №№1,2), представлених на дослідження, встановлено наяв¬ність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_9 не виключаєть¬ся. В плямах на спортивній кофті та футболці, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено. 2. Статева належність плям крові на штанах чорного кольору (об`єкти №№1ц,2ц) не встановлена, в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження, та відсутністю статево-сцецифічпих ознак в одиничних клітинних елементах крові (лейкоцитах), що зберегли свою структуру (т. 2 а.с.114-117);

- висновком експерта №СЕ-19/102-25/11537-БД від 06.06.2025, згідно якого: 1. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із поверхні дерев`яного руків`я від молотка – наявний та непридатний для ідентифікації особи. 2. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраний у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. 3. Запаховий слід, наданий на дослідження, відібраний у підозрюваного ОСОБА_4 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. 4. Встановити, чи збігається зразок запаху, відібраний у підозрюваного ОСОБА_4 та зразок запаху, вилучений з крові, відібраний у підозрюваного ОСОБА_4 , зі зразком запаху вилученим із поверхні дерев`яного руків`я від молотка, не приставляється можливим у зв`язку з непридатністю останнього (т. 2 а.с.118-133).

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося.

V. Висновки суду, та мотиви з яких виходив суд.

Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без спеціальних кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_4 за умисне вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події та після неї, їх стосунки, а також мотиви та мету діяння винної особи.

Суд, на підставі ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі указані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності – достатніми для обґрунтованого висновку про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

VІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Тому, на підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, вибачився перед потерпілим, висловлював жаль з приводу вчиненого, заявив, має намір відшкодовувати моральну шкоду.

На підставі ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах ( ОСОБА_9 рідна сестра ОСОБА_4 ), а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (згідно консультаційного висновку спеціаліста від 17.05.2025 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,73 проміле) (т. 1 а.с.220).

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні якого визнається винною обвинувачена, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_4 громадянка України, 01.11.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 337 військовослужбовець військової служби за мобілізацією на особливий період солдат ОСОБА_4 призначений на посаду курсанта 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується посередньо (має як позитивні так і негативні якості), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, однак раніше перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ВОКПЛ ім. академіка О.І. Ющенка ВОР» з 03.11.2024 до 22.11.2024 з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю – синдром залежності». Раніше не судимий (т. 1 а.с.221-225).

Також, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.56 КПК України, суд враховує думку потерпілого, висловлену щодо призначення покарання обвинуваченому. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив суворого покарання для ОСОБА_4 .

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) обвинуваченою, особу винного, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим.

VIII. Вирішення судом цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000 грн з підстав того, що потерпілим від вчиненого злочину є ОСОБА_6 . Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; моральна шкода може полягати, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у: 1. Втраті матері як найріднішої людини — фундаментальна емоційна травма. Матір є для кожної людини джерелом безумовної любові, турботи, захисту і підтримки. Її раптова смерть, особливо внаслідок жорстокого вбивства, несе колосальний емоційний удар. Втрата сталася не через природні обставини, а внаслідок навмисного, насильницького акту, що значно ускладнює психологічне переживання. 2. Постійних та глибоких душевних стражданнях. Після смерті матері у такий спосіб потерпілий несе щоденний тягар болю, що виявляється у глибокому горі, розпачі, відчутті несправедливості. Людина втрачає не просто родича, а свою емоційну опору, джерело тепла, зв`язок з дитинством. Втрата батьків викликає відчуття сирітства незалежно від віку. Особливо сильне навантаження на психіку потерпілого викликає те, що мати була вбита руками свого брата — рідного дядька потерпілого, що створює глибокий внутрішньо сімейний конфлікт і катастрофу довіри. 3. Тривалій психологічній травмі та порушенні психоемоційного стану. У потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок пережитого, почалися порушення сну, апетиту, працездатності відчуття порожнечі, безпорадності, ізоляції. Через вказані симптоми потерпілому довелось звернутись до лікаря-психіатра. Відповідно до первинної консультації від 18.07.2025 року, ОСОБА_6 встановлено діагноз – гострий стресовий розлад з інсомнією та призначено відповідне лікування. 4. Неможливості нормального проживання горя. Природне горювання передбачає час і підтримку. Але в умовах такого злочину горе ускладнюється шокуючими деталями злочину (повторні удари по голові молотком та сокирою), відчуттям безсилля і бажання помсти, процесуальними діями в межах кримінального провадження, які щоразу "повертають" людину до трагедії. Таким чином, враховуючи, моральні страждання, які ОСОБА_6 поніс внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , суму компенсації за моральну шкоду потерпілий оцінює у 2 000 000 (два мільйони) гривень, та просить також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн (т. 1 а.с.64-75).

Розглянувши указані позовні заяви, суд прийшов до такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч. 1 та п. 1-3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У частині третій статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як визначено у ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як визначено у ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд, з`ясувавши у судовому засіданні позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого йому позову, який він визнав частково (в розмірі 200 000 грн), вислухавши в судовому засідання показання потерпілого, дослідивши матеріали цивільного позову, та дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, передумови вчинення кримінального правопорушення, поведінку потерпілого та обвинуваченого до та під час його скоєння, поведінку обвинуваченого після його скоєння, а також те, що злочин за ч. 1 ст. 115 КК України характеризується умисною формою вини, а також те, що покійна була рідною сестрою обвинуваченого, який свою вину визнав безумовно, у вчиненому розкаявся, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 1 000 000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

ІХ. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025 та 22.05.2025 (т. 1 а.с.161-163, 214-216).

X. Рішення про відшкодування процесуальних витрат

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта: висновок № №СЕ-19/102-25/11537-БД від 06.06.2025 на суму 4447,39 грн (т. 2 а.с.117).

XІ. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

17.05.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т. 1 а.с.207-208). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 2 а.с. 15), який продовжувався судом під час розгляду справи.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винуватим, а тому вважає, що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 17.05.2025 по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025 та 22.05.2025 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

- вилучені під час огляду місця події від 17.05.2025: навісний замок із зв`язкою з 3-х ключів (квитанція т. 2 а.с.136), мобільний телефон "Xiaomi Redmi" в корпусі чорного кольору із чохлом синього кольору, у якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" (квитанція т. 2 а.с.137) – повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- вирізки з килима, ковдри та шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, змиви РБК з різних поверхонь, дерев`яну палицю, сокиру з дерев`яним руків`ям із нашаруванням РБК, предмет зовні схожий на ніж із руків`ям обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору, дерев`яне руків`я від молотка, а також металеву (робочу) частину молотка (квитанція т. 2 а.с.138-140, 144) – знищити;

- вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 : мобільний телефон «Орро» із сім-картою, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» із двома сім-картами, смарт годинник чорного кольору, складний ніж червоного кольору, шорти чорного кольору з логотипом «PUMA», матерчату шапку сірого кольору, пакування із новою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (квитанція т. 2 а.с.141-144, 148-150) - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 : спортивні штани чорного кольору з логотипом «Nike» із нашаруванням РБК, спортивну кофту чорного кольору з логотипом «PUMA» із нашаруванням РБК, футболку помаранчевого кольору із нашаруванням РБК (квитанція т. 2 а.с. 145-147) – знищити;

- відбитки пальців рук та долоней, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразок крові та змиви з обох долоней рук ОСОБА_9 (квитанція т. 2 а.с.151-153) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4447,39 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 28.05.2026 до 26.07.2026 включно.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22