Суд: Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Дрібне викрадення чужого майна
Дата: 27 травня 2026 р.
Справа: №705/2366/26
Суддя: Годік Л. С.
Справа №705/2366/26
3/705/1036/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ВАД № 141897 від 05.04.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.04.2026 року о 11 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гайдамацька, 6, м. Умань, перебуваючи в магазині «Велмарт», таємно викрав з полиць магазину кабель Тype-c, пристрій зарядний мережевий, ополіскував для ротової порожнини Експерт Захист ясен на загальну суму 721,48 грн.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 141897 від 05.04.2026; відношенням від 05.04.2026; довідкою про вартість від 05.04.2026; рапортом від 06.04.2026; письмовими поясненнямиОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1,ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.
Суддя: Л.С. Годік
Оригінал: reyestr.court.gov.ua