Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №705/7643/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7643/25

1-кп/705/619/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320000973 від 13.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працює у Фермерському господарстві «Краснопілка КПВ» на посаді водія, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.07.2025 о 18 годині 25 хвилин, в світлий час доби, керував технічно справним автомобілем BMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по вулиці Центральній в селі Краснопілка Уманського району Черкаської області, зі сторони вулиці Вишневої.

В цей час, зліва, по ходу руху автомобіля ВMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шкільній, наближаючись до нерегульованого рівнозначного перехрестя із вулицею Центральна рухався мопед Suzuki Address У50, без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого руху, водій автомобіля BMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. 6), 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.0.2001 № 1306 згідно з якими:

«l.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати та зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом дорозі.»;

«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

«12.9. б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.».

У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій ВMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 допустив зіткнення із мопедом Suzuki Address V50, без реєстраційного номера, який виїхав на нерегульоване рівнозначне перехрестя на смугу руху автомобіля BMW 525, р.н. НОМЕР_1 та мав намір повернути ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда Suzuki Address V50, без реєстраційного номера, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травма голови: забій головного мозку тяжкого ступеня з геморагічними вогнищами в лівій скронево-тім`яній ділянці, травматичний субарахноїдальний крововилив, внутрішньошлуночковий крововилив, вогнищевий забій головного мозку, закриту черепно-мозкову травму важкого ступеню, множинні забої перенхіми великих півкуль (з акцентом в лівій лобній правій скроневій частці), справа, забій кортикальних відділів правої півкулі мозочка, петехіальні крововиливи в паренхіми великих півкуль, стовбурі, мозолистому тілі, екстрааксіальні (переважно субдуральні) тонкі геморагічні нашарування супра- та субтенторіально, осаднену рану м`яких тканин голови, осаднену рану правої стопи, множинні садна правої гомілки та правої стопи.

Забій головного мозку тяжкого ступеня з геморагічними вогнищами у скронево-тім`яній ділянці, травматичний субарахноїдальний крововилив, внутрішньошлуночковий крововилив, вогнищевий забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма важкого ступеню, множинні забої перенхіми півкуль (з акцентом у лівій лобній та правій скроневій частці), справа, забій кортикальних відділів правої півкулі мозочка, петехіальні крововиливи в паренхіми великих півкуль, стовбурі, мозолистому тілі, ексрааксіальні (переважно субдуральні) тонкі геморагічні нашарування супра- та субтенторіально відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля BMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , саме вимог п.п. 12.4. 12.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно 13.07.2025 у селі Краснопілка Уманського району по вул. Центральна, перевищив швидкість руху, на нерегульованому рівнозначному перехресті допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Він фінансово допомагає потерпілій стороні та відшкодував шкоду потерпілому. Визнає, що потрібно бути уважним, та готовий нести відповідальність за вчинене. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини його вчинення; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого таготовність бути покараним за скоєне, а також відшкодування завданої шкоди малолітньому потерпілому.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, тобто відповідає меті покарання без його реального виконання.

Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: № СЕ-19/124-25/11863-ІТ від 08.08.2025 в сумі 3 565 грн 60 коп.; № СЕ-19/124-25/11932-ІТ від 30.09.2025 в сумі 1 782 грн 80 коп.; № СЕ-19/124-25/11925-ІТ від 16.10.2025 в сумі 5 348 грн 40коп.; № СЕ-19/124-25/16137-ІТ від 03.12.2025 в сумі 3 565 грн 60 коп., а всього в загальній сумі 14 262 гривні 40 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2025 арешт слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 14 262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

- автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 , – залишити ОСОБА_4 за належністю;

- мопед Suzuki Address V50, без реєстраційного номера, який зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_8 за належністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2025 арешт на автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед Suzuki Address V50, без реєстраційного номера.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1