Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №375/630/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/630/26

Провадження №3/375/441/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`янені права, передбачені ст.268 КУпАП,ст.ст.10,63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває справа № 375/617/26 провадження № 3/375/431/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок тієї ж дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні 18.05.2026 року по справі № 375/617/26 провадження № 3/375/431/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП призначено судову авто-технічну експертизу та провадження на час експертизу зупинено.

18.05.2026 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про зупинення, у якому просить зупинити провадження у справі № 375/630/26 до отримання висновку судової автотехнічної експертизи у справі № 375/617/26.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Оскільки КУпАП не передбачено порядку зупинення провадження з підстав перебування особи на військовій службі, за аналогією закону суд керується нормами ст.335 КПК України.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст.332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки дана справа та справа № 375/617/26 провадження № 3/375/431/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосуються одної й тієї дорожньо-транспортної пригоди, то вирішення даної справи неможливе до отримання висновку судової авто-технічної експертизи у справі № 375/617/26 провадження № 3/375/431/26.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи вимоги закону, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час необхідний для отримання висновку судової авто-технічної експертизи у справі № 375/617/26 провадження № 3/375/431/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, ст.ст. 283, 284, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 375/630/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - зупинити на час необхідний для отримання висновку судової авто-технічної експертизи у справі № 375/617/26 провадження № 3/375/431/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК