Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №288/821/25 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/821/25

Провадження № 3-в/288/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – Муравського Максима Аліковича про виправлення описки в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року по справі №288/821/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат – Муравський Максим Алікович про поворот виконання рішення суду за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року по справі №288/821/25 (провадження №3-в/288/4/26) заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат – Муравський Максим Алікович про поворот виконання рішення суду за частиною 1 статті 163-1 КУпАП було задоволено.

21 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - Муравського Максима Аліковича про виправлення описки у вищевказаній постанові, яка мотивована тим, що в абзаці третьому резолютивної частини вказаної вище постанови, допущено описку та невірно зазначено ім`я та по-батькові Заявника – « ОСОБА_2 », замість вірного – « ОСОБА_3 ».

На підставі вищезазначеного представник просить виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року по справі №288/821/25, вказавши правильно ім`я та по-батькові Заявника – « ОСОБА_3 », замість невірно зазначених – « ОСОБА_2 ».

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, а тому необхідно виправити у абзаці третьому резолютивної частини постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року по справі №288/821/25, вказавши правильно ім`я та по-батькові – « ОСОБА_3 », замість невірно зазначених – « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтями 283, 294, 304, 379 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – Муравського Максима Аліковича про виправлення описки в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року по справі №288/821/25– задовольнити.

Виправити описку в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року у абзаці третьому резолютивної частини постанови, вказавши вірно ім`я та по-батькові – « ОСОБА_3 », замість невірно зазначених – « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко