Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №283/866/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/866/26

Провадження №3/283/232/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 за № 633690 від 06.04.2026, 24 березня 2026 року о 13 год. 51 хв. на 97 км + 500 м траси М-07, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд за межі проїзної частини. При ДТП авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 18.03.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та запереченнями на протокол, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №633690 від 06.04.2026, який складений за відсутності особи, щодо якої він складається та належного підтвердження факту повідомлення такої особи про час, дату, та місце складення;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складалася 24.03.2026 без зазначення часу її складання, підписів та даних жодного з учасників;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вадима Лісовця про ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП судом встановлено, що у транспортному засобі «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 наявні видимі пошкодження: деформація передньої частини ТЗ, пошкоджений бампер.

В той же час згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вадима Лісовця, внаслідок ДТП, яка сталася 24.03.2026 на А/Д М-07 + 500 м, поблизу с. Українка, водій отримав травми та був госпіталізований бригадою ЕМД до Малинської лікарні до приїзду працівників поліції. Після чого слідчим був наданий рапорт, про те, що відомості кримінального характеру відсутні та не будуть внесені дані до ЄРДР. Оскільки на місці події водій був відсутній та відсутні пошкодження дорожньої інфраструктури та транспортного засобу, на місці події було замальованописьмову схему ДТП, подія фіксувалась на портативні реєстратори поліцейських Motorola VB 400 №475948, 475577.

Таким чином, схема місця ДТП та рапорт поліцейського містять розбіжності щодо пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, відео з портативних реєстраторів до матеріалів справи не надано, що позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 , допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, відтак належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич