Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №910/15750/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Справа № 910/15750/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Горбасенка П.В.

суддів: Сковородіної О.М.

Колесника Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 (повний текст складено та підписано 26.02.2026)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/15750/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення заборгованості та скасування оперативно-господарської санкції

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (далі - позивач / ТОВ «Газойлтехнопайп») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач / ТОВ «Оператор ГТС України») про:

- скасування оперативно-господарських санкцій № ТОВВИХ-23-17881 від 11.12.2023, № ТОВВИХ-23-18817 від 27.12.2023, № ТОВВИХ-24-180 від 04.01.2024, № ТОВВИХ-24-685 від 15.01.2024 у загальному розмірі 917 980, 47 грн за несвоєчасне виконання робіт за договором № 4600006874 від 12.12.2022;

- стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «Газойлтехнопайп» коштів в розмірі 917 980, 47 грн, пені у розмірі 16 799, 04 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 184 817, 96 грн та 3 % річних у розмірі 53 751, 85 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.02.2026 у справі № 910/15750/25 задовольнив позов частково, скасував оперативно-господарські санкції № ТОВВИХ-23-17881 від 11.12.2023, № ТОВВИХ-23-18817 від 27.12.2023, № ТОВВИХ-24-180 від 04.01.2024 у загальному розмірі 914 987, 35 грн, застосовані ТОВ «Оператор ГТС України» до ТОВ «Газойлтехнопайп», за несвоєчасне виконання робіт за договором № 4600006874 від 12.12.2022, стягнув з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «Газойлтехнопайп» кошти в розмірі 914 987, 35 грн, пеню у розмірі 16 744, 27 грн, інфляційні втрати у розмірі 184 228, 54 грн, 3 % річних у розмірі 53 582, 82 грн та судовий збір у розмірі 10 980, 03 грн, а також відмовив в іншій частині позову.

Водночас Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 09.03.2026 у справі № 910/15750/25 задовольнив частково заяву представника ТОВ «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі, стягнув з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «Газойлтехнопайп» витрати на правову допомогу у розмірі 35 000, 00 грн та в іншій частині заяви відмовив.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями суду, ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі № 910/15750/25 в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Газойлтехнопайп» про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення коштів залишити без задоволення;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/15750/25 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення;

- покласти судові витрати у зв`язку із розглядом цієї справи на ТОВ «Газойлтехнопайп» у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.04.2026 у цій справі, залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Оператор ГТС України», а рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/15750/25 залишив без змін, ухвалив покласти витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

04.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ТОВ «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з ТОВ «Оператор ГТС України» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 30 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у цій справі, не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, попередній (орієнтовний) розрахунок яких ТОВ «Газойлтехнопайп» заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим на скаржника мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) означену заяву ТОВ «Газойлтехнопайп» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.

14.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», від ТОВ «Оператор ГТС України» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно змісту яких відповідач зазначає:

- про порушення позивачем порядку доведення факту понесення та розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на момент закінчення судових дебатів на стадії апеляційного провадження, в матеріалах цієї справи була відсутня відповідна заява, відтак судом розглянуто усі наявні докази та вимоги сторін, у зв`язку з чим, невирішені апеляційним судом питання відсутні, тому і відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення;

- починаючи із першої заяви позивача по суті справи на стадії апеляційного провадження - відзиві на апеляційну скаргу, і до закінчення судових дебатів у справі ТОВ «Газойлтехнопайп» не подавалась заява про розподіл їх судових витрат, зокрема і у частині витрат на професійну правничу допомогу, а тому останнім втрачено право на подання такої заяви, у зв`язку з цим вона має бути залишена без розгляду;

- не надавався опис із зазначенням кількості фактично використаного часу та результатів виконаних робіт до суду, що суттєво обмежує відповідача у можливості сформувати обґрунтовану позицію щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу;

- розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу є необґрунтованим, завищеним, не відповідає критерію реально понесених витрат, не співвідноситься із складністю справи та витраченому в дійсності часу адвоката позивача, зазначає, що така заява не може бути задоволена в повному обсязі, а тому вважає, що такі витрати мають бути зменшені на 99 %.

Разом з тим, судді Колесник Р.М. та Сковородіна О.М. з 02.05.2026 по 10.05.2026 та головуючий суддя Горбасенко П.В з 08.05.2026 по 18.05.2026 перебували у відрядженні, у зв`язку з чим, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2026 прийняв до розгляду заяву ТОВ «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15750/25 та постановив здійснювати розгляд означеної заяви без повідомлення учасників справи, після повернення суддів з відрядження.

Отже дослідивши заяву ТОВ «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення та заперечення ТОВ «Оператор ГТС України» суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123, ч. 1-3 ст. 126, ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас згідно із положеннями ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 161 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи є, зокрема, відзив.

Так, ТОВ «Газойлтехнопайп» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 30 000, 00 грн. Інші докази, зокрема Акт приймання-передачі, має намір подати до суду відповідно до ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Північний апеляційний господарський суд 29.04.2026 оголосив вступну та резолютивну частини постанови, отже останнім п`ятиденним строком на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є 04.05.2026 що, з огляду на відмітку на першому аркуші вказаної заяви, було зроблено позивачем.

Отже позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення в межах строків для звернення з нею до суду.

У зв`язку з викладеним, твердження відповідача про втрачене право для ухвалення додаткового рішення та залишення без розгляду означеної заяви, з підстав наведених у його запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, не знаходять свого підтвердження.

Відтак у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30 000, 00 грн, із відповідно поданою заявою ТОВ «Газойлтехнопайп» надано копію акта приймання-передачі № 30/04 до договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023 підписаний 30.04.2026, тоді як Договір № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023 та Додаткова угода № 01/12-1 до Договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023 укладена 01.12.2025 надані позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 23.02.2026.

Також в матеріалах апеляційного провадження наявні ордери на надання правничої допомоги серії ВС № 141967 від 28.11.2025 та серії ВВ № 1056014 від 28.01.2025, якими уповноважено адвокатів Пушинського Миколу Васильовича та Сібілєва Максима Андрійовича на представництво інтересів ТОВ «Газойлтехнопайп», зокрема, у Північному апеляційному господарському суді, та їх свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002510 від 10.11.2022 та серії ЛГ № 000165 від 05.07.2024.

Колегією суддів встановлено, що 17.10.2023 між Адвокатським об`єднанням «Синегор» (далі - Об`єднання) та ТОВ «Газойлтехнопайп» (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 17.10-1 (далі - Договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2, 6.2, 6.3 якого передбачено, що за цим Договором Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правову (професійну правничу) допомогу і оплатити її на погоджених Сторонами умовах.

Обсяг і вид правової допомоги за цим Договором:

Представництво Клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду у справах за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (код 40228402) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» (код 42795490) про стягнення грошових коштів, внаслідок неправомірного стягнення суми банківських гарантій.

Конкретні спори, в рамках яких клієнту надається правова допомога визначаються у Додатках (Додаткових Угодах) до цього Договору.

Договір дійсний до 31 грудня 2025 року. Договір може бути розірвано за загодою Сторін.

Припинення дії цього Договору, шляхом його розірвання, оформлюється відповідною Додатковою угодою до цього Договору.

В розрізі викладеного, суд зазначає, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 26, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між, зокрема, адвокатським об`єднанням та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

З наявної в матеріалах справи копії договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023 колегією суддів встановлено, що означений правочин містить відсильну норму до додатків до цього договору, акту виконаних робіт (наданих послуг) на кожному етапі розгляду справи, щодо наданої правової допомоги і її оплати.

За умовами п. 1 Додаткової угоди № 01/12-1 до Договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023 підписаної 01.12.2025 сторони погодили, надання Клієнту правової (професійної правничої) допомоги в наступному обсязі - представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді з скасування оперативно-господарських санкцій № ТОВВИХ-23-17881 від 11.12.2023 року, № ТОВВИХ-23-18817 від 27.12.2023 року, № ТОВВИХ-24-180 від 04.01.2024 року, № ТОВВИХ-24-685 від 15.01.2024 року у загальному розмірі 917 980, 47 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 47 копійок) застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за Договором № 4600006874 від 12 грудня 2022 року. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 917 980, 47 (Дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 47 копійок), а також пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Вартість правової допомоги та її розрахунок в суді апеляційної інстанції:

- подача апеляційної скарги (за погодженням з клієнтом, у разі ухвалення рішення, яке може спричинити негативні наслідки для Клієнта), подача відзиву на апеляційну скаргу (у разі подачі апеляційної скарги з боку ТОВ «Оператор ГПС України», вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом. У разі, якщо апеляційна скарга буде подана обома учасникам, вартість правової допомоги за цією додатковою угодою не змінюється та становить 20 000, 00 грн;

- формування та направлення документів по суті спору. Представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства становить 10 000, 00 грн.

Так, відповідно п. 1-3 акта приймання-передачі № 30/04 до договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023 підписаного 30.04.2026 Адвокатське об`єднання «Синегор» надало, а Клієнт прийняв належним чином надану правову допомогу згідно умов Додаткової угоди № 01/12-1 від 01.12.2025 року до Договору про надання правової допомоги 17.10-1 від 17 жовтня 2023 року в частині підпункту 1 пункту другого Додаткової угоди, а саме: Подача відзиву на апеляційну скаргу, вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом. Формування та направлення документів по суті спору. Представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства.

Правова (професійна правнича) допомога надана у відповідності із Додатковою угодою № 01/12-1 від 01.12.2025 року до Договору про надання правової допомоги 17.10-1 від 17 жовтня 2023 року.

Загальна вартість наданої правової (професійної правничої допомоги) становить 30 000, 00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Суд зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із аналізу правових норм суд висновує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ «Оператор ГТС України» у своїх запереченнях повідомив, що позивачем не надавався опис із зазначенням кількості фактично використаного часу та результатів виконаних робіт, що суттєво обмежує відповідача у можливості сформувати обґрунтовану позицію щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Оскільки судом встановлено, що Додатковою угодою до договору сторони погодили фіксовану суму гонорару, який складає 30 000, 00 грн, відповідач може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

Поряд з тим, відповідач у означених запереченнях зазначив, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу є необґрунтованим, завищеним, не відповідає критерію реально понесених витрат, не співвідноситься із складністю справи та витраченому в дійсності часу адвоката позивача, зазначає, що така заява не може бути задоволена в повному обсязі, а тому вважає, що такі витрати мають бути зменшені на 99 %

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Апеляційний господарський суд, дослідивши подані ТОВ «Газойлтехнопайп» докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, погоджується з доводами ТОВ «Оператор ГТС України» про те, що заявлений розмір витрат є дещо завищеним та неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, оскільки значна частина відзиву позивача на апеляційну скаргу збігається зі змістом позовної заяви та відповіді на відзив, що були подані до суду першої інстанції, а отже правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду цієї справи.

При цьому, у справі проводилось два судових засідання 15.04.2026 та 29.04.2026 відповідно, які не були тривалими по часу.

Отже згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи принципи доведеності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт, а також те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне зменшити визначену ТОВ «Газойлтехнопайп» у заяві суму витрат на професійну правничу допомогу із 30 000, 00 грн до 15 000, 00 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення, та наявність підстав для стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 15 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Керуючись ст. 123, 126, 129, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (проспект Гузара Любомира, будинок 44, місто Київ, 03065, ідентифікаційний код: 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (вулиця Тютюнника Василя, будинок 53, офіс 1133, місто Київ, 03150, ідентифікаційний код: 40228402) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.05.2026.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко

Судді О.М. Сковородіна

Р.М. Колесник