Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №916/4261/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4261/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: : Ісмаілова А.Н.

за участю представників сторін:

від позивача: Приватного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ" –Ростомов Г.А., на підставі ордеру та Кот С.О., на підставі самопредставництва

від відповідача: Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ" – Каплун І.О., на підставі ордеру

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕПОВЕ” – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с.Степове Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року про призначення експертизи, суддя першої інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст складено та підписано 17.03.2026

у справі № 916/4261/25

за позовом: Приватного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ" , с.Степове Одеської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ" , с.Степове Одеської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕПОВЕ” , с.Степове Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

21.10.2025 Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ" , с. Степове Одеської області, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75277892 від 27.09.2024 про право власності Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с.Степове Одеської області на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, буд 7, що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3013927151140).

В якості обґрунтування своїх вимог позивач заявляє, що переслідуючи протиправний умисел, з метою оспорення права власності та втручання у господарську діяльність Приватного підприємства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТАЛ», відповідачем створено та подано до державної реєстрації документи, які у сукупності не дають підстав для державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, село Степове, вулиця Спортивна, будинок, 7.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду одеської області від 17.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування документів, витребувано від державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни реєстраційну справу та документи, що стали підставою для рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75277892 від 27.09.2024.

11.12.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому останній просить суд призначити у справі №916/4261/25 судову будівельно – технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: - яка фактична площа об`єкту нерухомого майна – складу з навісами, який розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7 ?; - чи відповідає об`єкт нерухомого майна – склад лі. «А» з навісами літ. «Б», літ. «В», який відображений у технічному паспорті на склад за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, виготовленому КП «Великомихайлівське`БТІ станом на 22.07.2024, об`єкту нерухомого майна – насінницькому складу літ. «А» з навісами літ. «а», «а» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, який відображений у технічному паспорті на будівлю сільськогосподарського призначення за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, виготовленого ФОП Іван Бевзенко станом на 15.05.2024 року? - чи є тотожними вказані об`єкти нерухомого майна?; якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?.

05.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ" , с.Степове Одеської області щодо призначення у справі судової експертизи посилаючись на її недоцільність та безпідставність. На думку товариства, експертиза не вирішить питання належності спірного складу, оскільки право власності Відкритого акціонерного товариства «Степовий», с. Степове Одеської області на насінницький склад підтверджується наказом Фонду державного майна України та актом передачі майна від 27.04.2000, тоді як позивач не довів, що придбаний ним об`єкт є тим самим майном. Також, відповідач зазначає про некоректність поставлених позивачем питань, сумніви щодо визначеного експерта та недостовірність технічного паспорта, який містить суперечливі відомості щодо назви, адреси та площі об`єктів нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВЕ» (67451, Роздільнянський р-н, Одеська обл., с.Степове, вул.Одеська, буд.51, код ЄДРПОУ 26507937).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі №916/4261/25 призначено у справі №916/4261/25 комплексну судову земельну-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об`єктів нерухомості з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:

- об`єкту нерухомого майна - будівлі сільськогосподарського призначення - насінницький склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3013927151140, що належить на праві приватної власності ВАТ "СТЕПОВИЙ" (код ЄДРПОУ 00413392) та який відображено в технічному паспорті, виготовленому ФОП Бевзенко І.П. від 15.05.2024 (т.1, а.с.158-163).

- об`єкту нерухомого майна - склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1900791251239, що належить на праві власності ПП "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43249273) та який відображено в технічному паспорті, виготовленому КП «Великомихайлівське» БТІ від 22.07.2024 (т.1, а.с.19-21);

2) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості - складу літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1900791251239, що належить на праві власності ПП "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43249273) та який відображено в технічному паспорті, виготовленому КП «Великомихайлівське» БТІ від 22.07.2024 (т.1, а.с.19-21) та будівлі сільськогосподарського призначення - насінницький склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3013927151140, що належить на праві приватної власності ВАТ "СТЕПОВИЙ" (код ЄДРПОУ 00413392) та який відображено в технічному паспорті, виготовленому ФОП Бевзенко І.П. від 15.05.2024 (т.1, а.с.158-163).

3) Чи є об`єкт нерухомості склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1900791251239, що належить на праві власності Приватному підприємству "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43249273), згідно параметрів, які визначені в технічному паспорті, виготовленому КП «Великомихайлівське» БТІ від 22.07.2024 (т.1, а.с.19-21), та об`єкт нерухомості будівлі сільськогосподарського призначення - насінницький склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Степове, вул. Спортивна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3013927151140, що належить на праві приватної власності ВАТ "СТЕПОВИЙ" (код ЄДРПОУ 00413392), згідно параметрів, які визначені в технічному паспорті, виготовленому ФОП Бевзенко І.П. від 15.05.2024, одним і тим самим або різними об`єктами нерухомого майна?

Проведення комплексної судової експертизи доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/5).

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення судової експертизи покладені на Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області.

Зобов`язано надіслати судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м. Одеса, 65023, провулок Топольського, 4А, каб. 414) матеріали справи №916/4261/25.

Провадження у справі №916/4261/25 зупинено на час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що для вирішення спору по суті необхідно встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері земельно-технічних і будівельно-технічних досліджень. Зокрема, суд першої інстанції виходив з необхідності з`ясування фактичного місцезнаходження спірних об`єктів нерухомого майна, їх площі, технічних характеристик, а також встановлення того, чи є такі об`єкти одним і тим самим майном або різними об`єктами нерухомості. Оскільки наявні у матеріалах справи докази не дають можливості достовірно встановити зазначені обставини без застосування спеціальних знань, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відкрите акціонерне товариство "СТЕПОВИЙ", с. Степове Одеської області з ухвалою суду щодо призначення експертизи не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4261/25 та ухвалити нову, якою на вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- Чи знаходиться (знаходився у 2004 році) по вул. Спортивна у селі Степове, Роздільнянського району, Одеської області, окрім складу, що належить Відкритому акціонерному товариству «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області, інший об`єкт нерухомості?;

- Яка фактична площа об`єкту нерухомого майна, переданого за договором купівлі –продажу від 02.12.2004? ;

- Чи є об`єкт нерухомого майна, який був переданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області ВАТ «Степовий» на підставі акту передачі нерухомого майна від 27.04.2000 та об`єкт нерухомого майна, придбаний Біликом О.О. та у подальшому Приватним підприємством «СГП «СВІТАЛ» на підставі договору купівлі –продажу від 02.12.2004 одним і тем же об`єктом нерухомості?

Проведення експертизи доручити експертній установі, що розташована в м.Одесі або Одеській області, зокрема (на вибір суду): -Одеський науково-дослідний інститут судових експерти Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8); - Центр будівельно-технічної експертизи (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького,2); - Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1); або іншої (на вибір суду).

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що Відкрите акціонерне товариство «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області вважає, що судом призначена вказана експертиза необ`єктивно, без урахування позиції ані Відкритого акціонерного товариства «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області, викладеної в запереченнях щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, ані Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВЕ», с.Степове Одеської області, викладеної у наданих ним поясненнях.

Відкрите акціонерне товариство «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області вважає, що з урахуванням наявних в матеріалах доказів її проведення не вирішить питання щодо належності позивачу складу за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна,7. Окрім того, судом поставлені перед експертом питання на підставі документів, які були виготовлені аж через 20 років після укладення договору від 02.12.2004, а саме, технічного паспорту, виготовленого КП «Великомихайлівське» БТІ від 22.07.2024.

Апелянт зазначає, що належний Відкритому акціонерному товариству «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області насінницький склад, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, на земельній ділянці № 7, право на яку підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Водночас, об`єкт нерухомості, зареєстрований за позивачем, був придбаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 02.12.2004, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВЕ», с.Степове Одеської області, а не з Відкритим акціонерним товариством «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області, при цьому в договорі та реєстраційних документах відсутня точна адреса об`єкта, зокрема, номер будинку.

Скаржник наголошує, що на час укладення договору по вул. Спортивній у с. Степове існували й інші об`єкти нерухомості, тому, за відсутності точної адреси, неможливо достеменно встановити, який саме об`єкт був відчужений ОСОБА_1 . Також, апелянт посилається на те, що юридичну адресу вул. Спортивна, 7 складу ОСОБА_2 було надано лише у 2015 році, тобто, значно пізніше укладення договору 2004 року та передачі майна Відкритому акціонерному товариству «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області.

Крім того, апелянт вказує, що позивач не надав акту приймання-передачі складу та документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою під спірним об`єктом. Відкрите акціонерне товариство «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області також зазначає, що поданий позивачем технічний паспорт від 22.07.2024 містить суперечливі відомості щодо назви, складу та площі об`єктів, що, на думку скаржника, свідчить про недостовірність цього документа та виключає можливість його використання, як належної бази для експертного дослідження.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції проігнорував його заперечення щодо призначення експертизи, запропоновані ним питання до експерта та клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі, розташованій в м. Одесі або Одеській області. Також, Відкрите акціонерне товариство «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області заперечувало проти кандидатури експерта, запропонованої позивачем, посилаючись на порушення принципу об`єктивності.

На думку скаржника, суд безпідставно зазначив в ухвалі про відсутність заперечень Відкритого акціонерного товариства «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області щодо призначення експертизи, що не відповідає фактичним обставинам, та сформулював питання експерту таким чином, щоб отримати висновки на користь позивача. У зв`язку з цим, апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 року прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с. Степове Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі №916/4261/25 до свого провадження колегією суддів у новому складі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с. Степове Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі №916/4261/25, справу призначено до судового розгляду.

06.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив, у якому Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с. Степове Одеської області просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Степовий», с. Степове Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі № 916/4261/25 відмовити.

Зокрема, у відзиві позивач наголошує, що апелянт не надав належного пояснення, яким саме об`єктом нерухомості він розпорядився у 2004 році за нотаріально посвідченим правочином, тоді як матеріали справи містять документи, які, на думку Приватного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області, свідчать про зв`язок спірного майна з правочином 2004 року. Різниця у площі приміщень, за твердженням позивача, сама по собі не доводить їх нетотожності, оскільки може бути зумовлена особливостями виготовлення технічної документації.

Також, Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області, посилається на довідку органу місцевого самоврядування, відповідно до якої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Степове, 7 існує лише один об`єкт нерухомого майна, що, на думку позивача, підтверджує необхідність спеціального експертного дослідження.

Щодо доводів апелянта про відсутність у Приватного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с. Степове Одеської області, права власності на земельну ділянку, позивач зазначає, що така обставина не має визначального значення для вирішення спору, оскільки законодавство, чинне на момент укладення договору купівлі-продажу 2004 року, не містило заборони на відчуження об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки. Крім того, Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с. Степове Одеської області вважає помилковим ототожнення права колективної власності на землю з особистим правом Відкритого акціонерного товариства «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області на відповідну земельну ділянку.

Стосовно відсутності акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу від 02.12.2004 право власності у покупця виникло з моменту державної реєстрації договору, а апелянтом не наведено норми права, яка б пов`язувала перехід права власності на таке майно саме з підписанням акту приймання-передачі.

Заперечуючи проти доводів щодо визначення експерта, Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області зазначає, що експертний висновок складає конкретний атестований експерт, а не експертна установа, як така. Вибір експерта Чорної Ю.П., за твердженням позивача, зумовлений наявністю відомостей про її кваліфікацію, досвід, відсутність дисциплінарних стягнень, а також міркуваннями вартості та строків проведення експертизи.

Окремо позивач вказує на непослідовність позиції апелянта, який, з одного боку, заперечує проти необхідності призначення експертизи, а з іншого — просить поставити на вирішення експерта власні питання та змінити експерта. Позивач також не погоджується з покладенням на нього витрат за питаннями, ініційованими апелянтом, вважаючи, що такі витрати має нести їх ініціатор або вони мають бути розподілені судом на власний розсуд.

Відзив долучено до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “СТЕПОВЕ” , с.Степове Одеської області своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надала, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 року прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с. Степове Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі №916/4261/25 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя – Діброва Г.І., судді: Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

В судовому засіданні, представник скаржника підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, з мотивів викладених письмово.

Представник позивача просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з мотивів викладених письмово у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, будь-яких клопотань або заяв суду апеляційної інстанції не надав, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідка про доставку до електронного кабінету ухвали апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду апеляційної скарги закінчується, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с.Степове Одеської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року про зупинення провадження в зв`язку з призначенням комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної у справі №916/4261/25 не потребує скасування, але підлягає зміні, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2025 Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ" , с.Степове Одеської області, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75277892 від 27.09.2024 про право власності Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ" на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, буд 7, що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3013927151140).

Зокрема, позовні вимоги ґрунтуються на таких обставинах:

Позивач вважає себе власником складу площею 986 кв.м за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, буд. 7, право власності на який зареєстровано за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2019. Надалі позивач встановив, що за цією ж адресою 23.09.2024 зареєстровано інший об`єкт нерухомості за Відкритим акціонерним товариством «СТЕПОВИЙ», с. Степове Одеської області площею 1055,3 кв.м, на підставі рішення державного реєстратора Галіборщ Г.М. індексний номер 75277892 від 27.09.2024.

На думку позивача, оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки реєстратором допущено дублювання адреси та реєстрацію права Відкритого акціонерного товариства «СТЕПОВИЙ», с.Степове Одеської області за наявності вже зареєстрованого права власності Приватного підприємства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТАЛ», с.Степове Одеської області на об`єкт за тією самою адресою.

Позивач також посилається на те, що документи, зазначені як підстава для державної реєстрації права Відкритого акціонерного товариства «СТЕПОВИЙ», с. Степове Одеської області на його думку, не підтверджують належного виникнення права власності у відповідача, а саме, майно було відчужене ще у 2004 році на користь ОСОБА_2 , після чого у 2019 році передане до статутного капіталу Приватного підприємства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТАЛ», с.Степове Одеської області.

Крім того, позивач обґрунтовує позов тим, що реєстрація права Відкритого акціонерного товариства «СТЕПОВИЙ», с. Степове Одеської області створила ситуацію подвійної реєстрації прав щодо майна за однією адресою, стала підставою для оспорення права позивача та перешкоджання його господарській діяльності, посилається на умисел в діях відповідача та залишення без розгляду Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги Приватного підприємства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТАЛ», с.Степове Одеської області прийнято наказ про залишення її без розгляду по суті, оскільки скаржником не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора. Колегія Мін`юсту встановила, що скаржник не підтвердив тотожність об`єктів нерухомості, зареєстрованих за Приватним підприємством «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТАЛ», с. Степове Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «СТЕПОВИЙ», с. Степове Одеської області, а також не надав документів, які б свідчили про порушення його прав у зв`язку з проведеною державною реєстрацією.

11.12.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому останній просить суд призначити у справі №916/4261/25 судову будівельно – технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: - яка фактична площа об`єкту нерухомого майна – складу з навісами, який розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7 ?; - чи відповідає об`єкт нерухомого майна – склад лі. «А» з навісами літ. «Б», літ. «В», який відображений у технічному паспорті на склад за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, виготовленому КП «Великомихайлівське`БТІ станом на 22.07.2024, об`єкту нерухомого майна – насінницькому складу літ. «А» з навісами літ. «а», «а» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, який відображений у технічному паспорті на будівлю сільськогосподарського призначення за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Степове, вул.Спортивна, 7, виготовленому ФОП Іван Бевзенко станом на 15.05.2024року?; - чи є тотожними вказані об`єкти нерухомого майна?; якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?.

Зокрема, в обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що у позовній заяві Приватним підприємством "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області було заявлено, що доведення факту тотожності розташування зареєстрованих об`єктів нерухомості, факту некоректного заміру площі об`єкта при виготовленні технічної документації, наявності факту включення до спірного об`єкту площ інших об`єктів нерухомості до площини спеціальних знань у сфері будівництва, про що буде заявлене відповідне клопотання про призначення експертизи після отримання реєстраційної справи за реєстраційним номером нерухомого майна 3013927151140, заведеним за фактом реєстрації права власності на Відкрите акціонерне товариство "СТЕПОВИЙ", с. Степове Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 витребувано від державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни реєстраційну справу та документи, що стали підставою для рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75277892 від 27.09.2024 про право власності Відкритого акціонерного товариства «СТЕПОВИЙ» на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, буд. 7 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3013927151140, власник – Відкрите акціонерне товариство «СТЕПОВЕ» (вул. Лейтенанта Туркова, буд.5 , с.Степове, Роздільнянський район, Одеська область, 67451, код. ЄДРПОУ 00413392).

Ухвала суду не була виконана.

У відзиві на позовну заяву Відкрите акціонерне товариство «СТЕПОВЕ», с. Степове Одеської області повністю заперечує те, що право власності за Приватним підприємством СВІТАЛ», с. Степове Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «СТЕПОВЕ», с.Степове Одеської області зареєстровано на один і той самий об`єкт нерухомого майна та посилається на різницю площ зареєстрованих об`єктів (об`єкта).

З огляду на це позивач зазначив, що точка незгоди сторін у справі є, як тотожність адресів об`єктів, зареєстрованих на позивача та відповідача, так і їх дійсна квадратура. Відповіді на дані питання лежать у сфері спеціальних знань та можуть буди вирішені висновком експерта у галузі будівництва.

05.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення відповідача щодо призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВЕ» (67451, Роздільнянський р-н, Одеська обл., с.Степове, вул.Одеська, буд.51, код ЄДРПОУ 26507937).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі №916/4261/25 призначено у справі №916/4261/25 комплексну судову земельну-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, викладені вище за текстом постанови.

Проведення комплексної судової експертизи доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/5).

Витрати з проведення судової експертизи покладені на Приватне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с.Степове Одеської області.

Зобов`язано надіслати судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м. Одеса, 65023, провулок Топольського, 4А, каб. 414) матеріали справи №916/4261/25.

Провадження у справі №916/4261/25 зупинено на час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідно призначити саме комплексну судову земельну-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Так, за допомогою проведення саме такої судової експертизи, на думку суду, стане можливим встановлення обставин, які є істотними для вирішення спору, що виник між сторонами, зокрема, необхідно визначити фактичне місцезнаходження з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо) та площу таких об`єктів, як будівлі сільськогосподарського призначення - насінницький склад, належного відповідачу та об`єкту нерухомого майна - складу, що належить позивачу, встановити чи співпадає їх фактичне місцезнаходження, а також встановити, чи може бути будівля сільськогосподарського призначення - насінницький склад та об`єкт нерухомого майна - склад, одним і тим самим або різними об`єктами нерухомого майна, згідно параметрів, які визначені в технічній документації, що наявна в матеріалах справи.

Призначаючи земельно-технічну та будівельно-технічну комплексну судову експертизу, суд зазначив, що технічні характеристики об`єкту нерухомого майна - будівлі сільськогосподарського призначення - насінницький склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3013927151140, що належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству "СТЕПОВИЙ" (код ЄДРПОУ 00413392), які відображено в технічному паспорті, виготовленому ФОП Бевзенко І.П. від 15.05.2024, копія якого наявна в матеріалах справи т.1, а.с.158-163, та технічні характеристики об`єкту нерухомого майна - склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Спортивна, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1900791251239, що належить на праві власності Приватному підприємству "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43249273), які відображено в технічному паспорті, виготовленому КП «Великомихайлівське» БТІ від 22.07.2024, копія якого наявна в матеріалах справи т.1, а.с.19-21, та інші питання потребують дослідження спеціаліста.

Також, суд, врахувавши пропозицію позивача щодо кандидатури судового експерта Чорній Ю.П., наявність у неї відповідних спеціалізацій для проведення експертизи цього виду та відсутність заперечень відповідача, дійшов висновку про доцільність доручення проведення комплексної судової експертизи зазначеному експерту.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно – технічної експертизи та зупинення провадження у справі №916/4261/25.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції частково погодився з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі стосовно переліку питань, поставлених експерту, але при цьому погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Оскільки ухвала Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі №916/4261/25 відповідачем оскаржується лише в частині необхідності поставлення на вирішення судової експертизи інших питань іншій експертній установі, а суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, тому апеляційним господарським судом в апеляційному порядку переглядається оскаржувана ухвала тільки в частині доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції по суті в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає про наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається судом тільки за сукупності декількох умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Також, у рішенні ЄСПЛ “Дульський проти України” від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу приписів частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 06.05.2026 у справі №904/9212/21.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами і доповненнями передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна, основними підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.

За пунктом 5.1. Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно п. 6.1. Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції зазначено, що предметом розгляду даної справи є, правомірність проведення державної реєстрації права власності за Відкритим акціонерним товариством "СТЕПОВИЙ", с. Степове Одеської області на об`єкт нерухомого майна - будівлі сільськогосподарського призначення - насінницький склад літ. «А» з навісами літ. «Б». літ. «В», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Степове, вул.Спортивна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3013927151140.

Позивач зазначав, що переслідуючи неправовий умисел, з метою оспорення права власності та втручання у господарську діяльність Приватного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СВІТАЛ", с. Степове Одеської області відповідачем створено та подано для державної реєстрації документи, з метою реєстрації за собою майна за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, село Степове, вулиця Спортивна, будинок, 7, які в сукупності не дають підстав для твердження про існуюче право власності відповідача.

В свою чергу, відповідач заперечив твердження позивача щодо перешкоджання йому у користуванні належним на зареєстрованому праві власності об`єктом нерухомості з однією й тією ж адресою реєстрації.

Відтак, для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення в даній справі, судова колегія вважає, що дійсно є необхідним проведення судової експертизи, в якій, за допомогою спеціальних, знань будуть встановлені обставини, що мають значення для цієї справи.

Одночасно з цим, при розгляді судом процесуальних питань слід дотримуватися загальних принципів здійснення судочинства, зокрема, принципу рівності сторін у наданні суду належних та допустимих доказів по справі.

У цьому контексті судова колегія звертає увагу на те, що до основних засад (принципів) господарського судочинства відносяться принципи верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов`язковості судового рішення (пункти 1, 2, 7 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Так, принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу.

Відповідно до принципів змагальності та рівності сторін, учасники справи мають право висловлювати своє бачення того, зокрема, які питання слід ставити експерту для дослідження при призначенні судової експертизи.

При цьому, судом апеляційної інстанції також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах “Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands” від 27.10.1993 (п.33) та “Ankerl v. Switzerland” від 23.10.1996 (п.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні “справедливого балансу” між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, “без якого змагальність як принцип не існує”. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

За таких обставин судовою колегією встановлено, що у даній справі призначення судової експертизи спрямоване на встановлення обставин, без яких неможливо вирішити спір по суті і висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про її призначення є вірним, але одночасно з цим, з врахуванням зазначених вище принципів, для забезпечення об`єктивності під час проведення експертного дослідження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали шляхом доповнення переліку питань питанням, запропонованим апелянтом щодо тотожності спірних об`єктів нерухомості, який стосується предмету позову з відхиленням інших запропонованих ним питань, оскільки, зокрема, фактична площа об`єкту нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 02.12.2004 року не є предметом розгляду даної справи. Суд першої інстанції в цій частині безпідставно не врахував питання, запропоноване відповідачем, не обґрунтувавши, чому його заперечення відхиляються (із помилковим зазначенням про відсутність заперечень відповідача), що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали та часткового задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що відповідно до норм ст. 269 Господарського процесуального кодексу України справа в апеляційному порядку переглядається тільки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, про що було зазначено вище за текстом постанови. Зокрема, в даному випадку скаржник в апеляційній скарзі просить постановити нову ухвалу, якою поставити на вирішення експертизи інші питання, а не взагалі скасувати висновок суду першої інстанції про призначення судової експертизи, акцентуючи увагу суду на те, що, дійсно без спеціальних знань неможливо встановити тотожність або відмінність зареєстрованих об`єктів нерухомості. Тобто, останній сам зазначає про необхідність проведення даної експертизи, але з іншим переліком питань та іншим експертом на вибір суду. Тому судова колегія відхиляє доводи апелянта в частині скасування вірного висновку суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Доводи апеляційної скарги в частині заперечень скаржника стосовно кандидатури судового експерта Чорної Ю.П. судовою колегією розглянуті та відхиляються, оскільки останнім не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів порушень судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині, зокрема, щодо відсутності повноважень у визначеної особи експерта на проведення призначеної судом експертизи, навпаки, судом апеляційної інстанції перевірено наявність у даної особи відповідної акредитації судового експерта у галузі земельних та будівельних досліджень, стажу роботи, досвіду тощо.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с.Степове Одеської області підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала від 12.03.2026 у справі №916/4261/25, якою призначено комплексну земельно-технічну та будівельно – технічну експертизу та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі, є обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права (статей 99, 100, пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України), але потребує зміни в частині доповнення переліку питань експерту із залишенням без змін в іншій частині.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с.Степове Одеської області потребує часткового задоволення, але при цьому ухвала Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/4261/25 відповідає в цілому вимогам процесуального законодавства і підлягає зміні тільки в частині доповнення її резолютивної частини додатковим питанням.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СТЕПОВИЙ", с.Степове Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі №916/4261/25 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №916/4261/25 змінити, доповнивши п.1 її резолютивної частини питанням 4 наступного змісту:

« 4) Чи є об`єкт нерухомого майна, який був переданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області Відкритому акціонерному товариству «Степовий» на підставі акту передачі нерухомого майна від 27.04.2000 та об`єкт нерухомого майна, придбаний за договором купівлі-продажу від 02.12.2004 одним і тим же об`єктом нерухомості?»

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року у справі № 916/4261/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 28.05.2026 року.

Повний текст постанови складено 28.05.2026 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький А.І. Ярош