Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №916/4388/23 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4388/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Пелешок Т.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивачів: не з`явилися,

від відповідача: Приймачук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю”

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р., ухвалене суддею Щавинською Ю.М.,

у справі № 916/4388/23

за позовом Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю”

про стягнення 566167,62 грн

та за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю”

про стягнення 4611648,46 грн,

встановив:

Державне підприємство ,,Одеський морський торговельний порт” (далі – Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю” (далі – ТОВ ,,Дерева Раю”), в якій просить стягнути основний борг у розмірі 149506,84 грн, пеню у сумі 5303,70 грн, 3% річних у сумі 1214,80 грн, неустойку у сумі 410142,28 грн.

В обґрунтування позову Порту вказано на порушення ТОВ ,,Дерева Раю” умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12.06.2013 р. в частині внесення орендних платежів балансоутримувачу за період з 01.10.2020 р. до 12.06.2021 р., а також неповернення відповідачем майна після припинення дії орендної угоди, в зв`язку з чим нараховано неустойку згідно з ч.2 ст.785 ЦК України за період з 13.06.2021 р. до 31.08.2023 р.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.10.2023 р. відкрито провадження у справі № 916/4388/23.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (далі – Фонд) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ ,,Дерева Раю”, в якій просить стягнути заборгованість з неустойки у розмірі 4611648,46 грн.

Позов Фонду обґрунтовано тим, що договір оренди, укладений сторонами, припинив свою дію 12.06.2021 р., з огляду на що та неповернення відповідачем майна у позивача як орендодавця виникло право вимагати сплати на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойки за період з 13.06.2021 р. до 12.06.2025 р.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/2465/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 р. у справі № 916/4388/23: за клопотанням ТОВ ,,Дерева Раю” об`єднано справу № 916/2465/25 в одне провадження зі справою № 916/4388/23; вирішено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи № 916/4388/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/4388/23 (суддя Щавинська Ю.М.):

- позов Порту задоволено частково; стягнуто з ТОВ ,,Дерева Раю” на користь Порту основний борг у розмірі 149506,84 грн, пеню в розмірі 5303,70 грн, 3% річних у розмірі 1214,80 грн, судовий збір у розмірі 2340,38 грн; у задоволенні решти позову відмовлено;

- позов Фонду задоволено частково; стягнуто з ТОВ ,,Дерева Раю” на користь Фонду неустойку у сумі 1200000,00 грн, судовий збір у сумі 35114,17 грн; у задоволенні решти позову відмовлено.

Суд першої інстанції, врахувавши преюдиційне значення обставин, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р. у справі № 916/3810/21, в т.ч. припинення дії договору оренди нерухомого майна 12.06.2021 р., та встановивши порушення відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати, стягнув борг з орендної плати у розмірі 149506,84 грн та нараховані на нього 5303,70 грн пені, 1214,80 грн 3% річних.

Часткове задоволення позовних вимог Порту мотивовано тим, що останній не є орендодавцем за договором від 12.06.2013 р., являючись балансоутримувачем майна, статус якого не надає права на стягнення неустойки за правилами ч.2 ст.785 ЦК України.

Частково задовольняючи позов Фонду, місцевий господарський суд вказав, що, оскільки договір оренди припинив дію 12.06.2021 р., а в п.10.9 договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, прострочення відповідачем обов`язку з повернення майна мало місце з 17.06.2021 р., тому правильним є нарахування неустойки за період з 17.06.2021 р. до 12.06.2025 р. у сумі 2926181,23 грн, виходячи з розміру місячної орендної плати на момент припинення дії договору, який складав 37061,60 грн. При цьому, скориставшись наданими ст.551 ЦК України дискреційними повноваженнями, суд першої інстанції зменшив розмір неустойки до 1200000,00 грн, стягнення яких в умовах воєнного стану та з урахуванням інших обставин справи визнав справедливим, доцільним та обґрунтованим.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ ,,Дерева Раю” подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ ,,Дерева Раю” на користь Порту основного боргу у розмірі 149506,84 грн, пені в розмірі 5303,70 грн, 3% річних у розмірі 1214,80 грн скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ ,,Дерева Раю” на користь Фонду неустойки у сумі 1200000,00 грн скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про стягнення неустойки у розмірі 611063,70 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:

- місцевий господарський суд не здійснив перевірку розміру орендної плати, яку просив стягнути Порт, не надав належної правової оцінки доводам відповідача в цій частині та не врахував, що позивачем зазначено про наявність боргу перед балансоутримувачем за жовтень 2020 р. у розмірі 17046,50 грн з ПДВ, проте за розрахунками відповідача, враховуючи те, що за умовами договору орендар перераховує балансоутримувачу 30% орендної плати, та інфляційне збільшення даної суми за період з 01.05.2018 р. по 01.10.2020 р., розмір орендної плати, яку відповідач мав би сплатити Порту в жовтні 2020 р., складає 9890,35 грн, а не 10227,90 грн. Крім того, ТОВ ,,Дерева Раю” зазначає, що до рахунку на оплату за жовтень 2020 р. включено ПДВ у розмірі 6818,60 грн, що значно перевищує 20%, передбачених ПК України;

- приймаючи до уваги наведене, неправильним є і розрахунки заборгованості перед Портом за подальші місяці дії договору оренди, а також пені та 3% річних;

- скаржник погоджується зі здійсненим судом першої інстанції зменшенням розміру неустойки за позовом Фонду, однак не погоджується з виникненням права на її нарахування 17.06.2021 р., вважаючи вірним нарахування неустойки, починаючи з 06.04.2023 р., тобто з дня, наступного після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р. у справі № 916/3810/21, в якому встановлено припинення дії договору оренди 12.06.2021 р. До 05.04.2023 р. жодна зі сторін у даній справі не знала про встановлену рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р. у справі № 916/3810/21 обставину, у зв`язку з чим у діяннях ТОВ ,,Дерева Раю” щодо неповернення майна відсутня вина, необхідна для притягнення до відповідальності за правилами ч.2 ст.785 ЦК України;

- з відповідача на користь Фонду підлягають стягненню 611063,70 грн неустойки за період 06.04.2023 р. по 12.06.2025 р. з урахуванням того, що, зменшивши її розмір, місцевий господарський суд фактично стягнув 25531,91 грн неустойки за один місяць.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. у справі № 916/4388/23: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ,,Дерева Раю” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/4388/23; встановлено Порту та Фонду строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.04.2026 р.

Від Порту надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить:

- розглянути апеляційну скаргу в частині вимог, що стосуються Порту, за відсутності представника останнього;

- апеляційну скаргу ТОВ ,,Дерева Раю” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/4388/23 в частині вимог до Порту залишити без задоволення;

- рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/4388/23 в частині стягнення з ТОВ ,,Дерева Раю” на користь Порту 149506,84 грн основного боргу, 5303,70 грн пені, 1214,80 грн 3% річних та 2340,38 грн судового збору залишити без змін.

Порт вважає хибними доводи скаржника про те, що за жовтень 2020 р. на користь балансоутримувача підлягали сплаті лише 9890,35 грн, оскільки: 34093,00 грн без ПДВ є правильно визначеною орендною платою за жовтень 2020 р. з урахуванням передбаченого договором інфляційного коригування. Ця сума повністю підтверджується рахунком № 251128 від 10.11.2020 р. за період з 01.10.2020 р. по 31.10.2020 р., у якому зазначено: 30% оренда Порту – 10227,90 грн; 70% оренда Фонду – 23865,10 грн; ПДВ – 6818,60 грн; разом з ПДВ – 17046,50 грн.

Також Порт вказує, що розрахунок апелянта здійснено без застосування індексу інфляції за жовтень 2020 р. та внаслідок помилкового поєднання різних розрахункових баз.

Крім того, Порт зазначає, що ТОВ ,,Дерева Раю” хибно визначає ПДВ від 30% частки балансоутримувача, адже за умовами договору орендна плата, ПДВ та розподіл 70%/30% є різними елементами грошового зобов`язання: орендна плата визначається без урахування ПДВ, ПДВ нараховується окремо, а розподіл 70%/30% стосується самої орендної плати.

Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на закінчення встановленого судом строку, відзив на апеляційну скаргу Фондом не подано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 р. призначено справу № 916/4388/23 за апеляційною скаргою ТОВ ,,Дерева Раю” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. до розгляду в судовому засіданні та повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 06.05.2026 р.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 27.05.2026 р.

У засідання суду апеляційної інстанції 27.05.2026 р. представники позивачів не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвал до електронних кабінетів.

Згідно зі ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 27.05.2026 р. за участю представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду позивачами в апеляційному порядку не оскаржено взагалі, а відповідачем оскаржено, проте лише в частині необґрунтованості наведеного Портом розрахунку заборгованості з орендної плати та в частині періоду, за який має бути стягнута на користь Фонду неустойка, суд апеляційної інстанції на підставі ч.1 ст.269 ГПК України не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в інших його частинах.

12.06.2013 р. між Фондом (Орендодавець) та ТОВ ,,Дерева Раю” (Орендар) укладено погоджений Портом (Балансоутримувач) договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір), за умовами п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону загальною площею 63,60 кв.м за адресою: м. Одеса, пляж ,,Аркадія”, 3/1...

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. (зі змінами), та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2013 р.) – 4337,18 грн... (п.3.1 Договору).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 Договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадах, передбачених чинним законодавством (п.3.4 Договору).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12-го числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за якій здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві (п.3.5 Договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.5 даного договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.6 Договору).

Орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.3 Договору).

Цей договір укладено строком на один рік та діє з моменту підписання його сторонами (п.10.1 Договору).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу (п.10.9 Договору).

В день укладання Договору сторонами оформлено акт приймання-передавання державного нерухомого майна площею 63,60 кв.м.

30.10.2018 р. між сторонами укладено договір про внесення змін до Договору, яким, зокрема, викладено в новій редакції пункти:

- 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону загальною площею 145,00 кв.м… за адресою: м. Одеса, пляж ,,Аркадія”, 3/1…;

- 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. (зі змінами та доповненнями), і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку – квітень 2018 р. 30325,49 грн;

- 10.1. Продовжити термін дії цього договору оренди до 12.06.2019 р. включно.

Додатками до договору від 30.10.2018 р. є розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 12.06.2013 р., в якому вказано, що орендна плата за квітень 2018 р. вже включає індекс інфляції за відповідний місяць, та акт приймання-передавання б/н від 30.10.2018 р., яким засвідчено передачу в оренду ще 81,40 кв.м нежитлових приміщень будівлі пасажирського павільйону за адресою: м. Одеса, пляж ,,Аркадія”, 3/1.

22.07.2019 р. сторонами укладено договір про внесення змін до Договору, яким продовжено строк дії Договору до 12.06.2020 р. включно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р. у справі № 916/3810/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 р., зокрема: за позовом Фонду стягнуто з ТОВ ,,Дерева Раю” до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94850,75 грн та пеню у розмірі 2102,52 грн; відмовлено у задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору; виселено ТОВ ,,Дерева Раю” із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме з нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону загальною площею 145 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, пляж ,,Аркадія”, 3/1.

Цим рішенням встановлено преюдиційну на підставі ч.4 ст.75 ГПК України обставину щодо припинення дії Договору з 12.06.2021 р. внаслідок спливу строку, на який його укладено.

З матеріалів справи вбачається, що Портом як Балансоутримувачем виставлено ТОВ ,,Дерева Раю” як Орендарю наступні рахунки на сплату орендної плати: № 251128 від 10.11.2020 р. (за жовтень 2020 р.) на суму 17046,50 грн з ПДВ; № 251245 від 10.12.2020 р. (за листопад 2020 р.) на суму 17268,10 грн з ПДВ; № 251367 від 12.01.2021 р. (за грудень 2020 р.) на суму 17423,52 грн з ПДВ; № 250035 від 10.02.2021 р. (за січень 2021 р.) на суму 17650,02 грн з ПДВ; № 250161 від 10.03.2021 р. (за лютий 2021 р.) на суму 17826,52 грн з ПДВ; № 250289 від 10.04.2021 р. (за березень 2021 р.) на суму 18129,57 грн з ПДВ; № 250421 від 11.05.2021 р. (за квітень 2021 р.) на суму 18256,48 грн з ПДВ; № 250543 від 10.06.2021 р. (за травень 2021 р.) на суму 18493,81 грн з ПДВ; № 250664 від 12.07.2021 р. (за період з 01.06.2021 р. по 12.06.2021 р.) на суму 7412,32 грн з ПДВ.

Згідно з названими рахунками за користування майном у період з 01.10.2020 р. по 12.06.2021 р. Орендар мав сплатити на користь Балансоутримувача орендну плату в загальній сумі 149506,84 грн з ПДВ, проте не зробив цього, що Орендарем не заперечується.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання…

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Правові, економічні та організаційні відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна між сторонами, врегульовано Законом України ,,Про оренду державного та комунального майна” в редакції, чинній в період, за який заявлено до стягнення орендну плату. Згідно з ч.4 ст.17 цього Закону України орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між Фондом як Орендодавцем, ТОВ ,,Дерева Раю” як Орендарем та Портом як Балансоутримувача, зокрема в період з 01.10.2020 р. по 12.06.2021 р., існували господарські зобов`язання на підставі Договору.

При цьому, отримавши майно в користування, доказом чого є відповідні акти, Орендар зобов`язався сплачувати орендну плату, виходячи зі встановленого відсотку її розподілу, в т.ч. на користь Балансоутримувача – 30% орендної плати, яка визначається щомісячно та підлягає коригуванню, враховуючи індекс інфляції, встановлений в місяці оплати.

Між тим, всупереч приписам ст.ст.526,629,759,762 ЦК України, ст.17 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна” та умовам Договору ТОВ ,,Дерева Раю” орендну плату за період з 01.10.2020 р. до 12.06.2021 р. у розмірі 149506,84 грн з ПДВ на користь Порту не перерахувало, незважаючи на те, що строк виконання відповідних зобов`язань настав згідно з ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.5 Договору.

За таких обставин, оскаржуваним рішенням цілком правомірно стягнуто з ТОВ ,,Дерева Раю” на користь Порту 149506,84 грн основного боргу, а також:

- на підставі ст.549 ЦК України та п.3.6 Договору пеню в розмірі 5303,70 грн, з яких: 1085,09 грн нараховано на суму 17046,50 грн (за жовтень 2020 р.) за період з 13.11.2020 р. по 14.05.2021 р.; 1123,82 грн – на суму 17268,10 грн (за листопад 2020 р.) за період з 15.12.2020 р. по 12.06.2021 р.; 968,08 грн – на суму 17423,52 грн (за грудень 2020 р.) за період з 13.01.2021 р. по 12.06.2021 р.; 800,77 грн – на суму 17650,02 грн (за січень 2021 р.) за період з 13.02.2021 р. по 12.06.2021 р. включно; 641,86 грн – на суму 17826,52 грн (за лютий 2021 р.) за період з 13.03.2021 р. по 12.06.2021 р.; 451,50 грн – на суму 18129,57 грн (за березень 2021 р.) за період з 13.04.2021 р. по 12.06.2021 р.; 232,58 грн – на суму 18256,48 грн (за квітень 2021 р.) за період з 13.05.2021 р. по 12.06.2021 р.;

- за правилами ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних у розмірі 1214,80 грн, з яких: 296,85 грн нараховано на суму 17046,50 грн (за жовтень 2020 р.) за період з 13.11.2020 р. по 12.06.2021 р.; 255,41 грн – на суму 17268,10 грн (за листопад 2020 р.) за період з 15.12.2020 р. по 12.06.2021 р.; 216,24 грн – на суму 17423,52 грн (за грудень 2020 р.) за період з 13.01.2021 р. по 12.06.2021 р.; 174,08 грн – на суму 17650,02 грн (за січень 2021 р.) за період з 13.02.2021 р. по 12.06.2021 р.; 134,80 грн – на суму 17826,52 грн (за лютий 2021 р.) за період з 13.03.2021 р. по 12.06.2021 р.; 90,90 грн – на суму 18129,57 грн (за березень 2021 р.) за період з 13.04.2021 р. по 12.06.2021 р.; 46,52 грн – на суму 18256,48 грн (за квітень 2021 р.) за період з 13.05.2021 р. по 12.06.2021 р.

Колегія суддів відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи про неврахування місцевим господарським судом того, що розмір орендної плати, яку відповідач мав би сплатити Порту за жовтень 2020 р. дорівнює 9890,35 грн, а не 10227,90 грн, та те, що до рахунку на оплату за жовтень 2020 р. включено ПДВ у розмірі 6818,60 грн, що значно перевищує 20%, передбачених ПК України, оскільки:

- орендна плата за базовий місяць – квітень 2018 р. становить 30325,49 грн без ПДВ, що передбачено датованим 30.10.2018 р. договором про внесення змін до Договору;

- з урахуванням щомісячного коригування на індекс інфляції, передбаченого п.3.3 Договору, орендна плата за жовтень 2020 р. складає 34093,00 грн;

- закріплений в п.3.5 Договору розподіл 30%/70% орендної плати від 34093,00 грн свідчить про те, що на користь Балансоутримувача підлягають сплаті 10227,90 грн;

- ПДВ у розмірі 20% від 34093,00 грн дорівнює 6818,60 грн. Його отримувачем за ПК України є саме Балансоутримувач, тобто Порт, про що свідчить роз`яснення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, опубліковане на офіційному сайті 22.10.2021 р.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що рахунок № 251128 від 10.11.2020 р. (за жовтень 2020 р.) на суму 17046,50 грн з ПДВ містить арифметично та методологічно правильно визначені суми, а, отже, цей рахунок міг бути базою для нарахування Портом орендної плати за подальші місяці дії Договору, а також для нарахування пені та 3% річних.

Стосовно викладених в апеляційній скарзі тверджень про частково невірне задоволення оскаржуваним рішенням позову Фонду слід зауважити наступне.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Як вже вказано вище, частково задовольняючи позов Фонду, місцевий господарський суд врахував, що Договір припинив дію 12.06.2021 р., а в п.10.9 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу, в зв`язку з чим встановив, що першим днем прострочення обов`язку повернути майно є 17.06.2021 р. При цьому, порахувавши, що неустойка за період з 17.06.2021 р. до 12.06.2025 р. дорівнює 2926181,23 грн, суд першої інстанції зменшив її до 1200000,00 грн, скориставшись наданими ст.551 ЦК України дискреційними повноваженнями.

Правильність зробленого в оскаржуваному рішенні висновку щодо можливості зменшення в даному випадку розміру неустойки сторонами в апеляційному порядку не оспорено.

Між тим, скаржник не погоджується з тим, що у Фонду виникло право на нарахування неустойки з 17.06.2021 р., вважаючи першим днем прострочення обов`язку, передбаченого ч.1 ст.785 ЦК України, 06.04.2023 р., тобто день, наступний після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р. у справі № 916/3810/21, в якому встановлено припинення дії Договору 12.06.2021 р. Апелянт повідомляє, що до 05.04.2023 р. він не знав про встановлену рішенням у справі № 916/3810/21 обставину, тому у діяннях ТОВ ,,Дерева Раю” щодо неповернення майна відсутня вина, необхідна для притягнення до відповідальності за правилами ч.2 ст.785 ЦК України.

За правилами ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Проаналізувавши аргументи, наведені ТОВ ,,Дерева Раю” в обґрунтування відсутності його вини в неповерненні майна до 05.04.2023 р., колегія суддів зазначає, що апелянт не довів у встановленому порядку те, що до дати набрання законної сили рішенням у справі № 916/3810/21 йому не могло бути відомо про припинення дії Договору 12.06.2021 р., адже висновок суду у справі № 916/3810/21 з приводу спливу строку, на який укладено орендну угоди, ґрунтується на змісті відносин контрагентів за Договором, які, зокрема, продовжували строк дії останнього, та новій редакції ст.18 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна”, з якою був зобов`язаний ознайомитись Орендар та яка визначає можливим продовження Договору виключно за результатами проведення аукціону.

Відтак, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що нарахування неустойки мало бути здійснено за період з 06.04.2023 р. по 12.06.2025 р., з огляду на їх помилковість.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке, будучи ухваленим Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/4388/23 – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю”.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 28 травня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.