Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №909/61/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/61/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Ржепецький В.О.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза” – Серпутько Я.С.,

від боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"- Бойко З.Р.,

від кредитора: Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” - Шандарівський Т.Г.,

арбітражний керуючий: Босак О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза” вих.№12-03 від 12.03.2026 (вх. №01-05/727/26 від 13.03.2026)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026

про відкриття провадження

у справі №909/61/26 (суддя Горпинюк І.Є.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяв і ухвал суду першої інстанції.

22.01.2026 адвокат Шандарівський Тарас Григорович, як представник ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі також - АТ "Укрексімбанк"), засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вих. № 0026600/1740-26 від 22.01.2026, вх. № 532/26 від 22.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

28.01.2026 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026), як представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі №909/61/26 постановлено:

відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вих. № 0026600/1740-26 від 22.01.2026, вх. № 532/26 від 22.01.2026).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032112) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) в розмірі:

- 353 241 350,00 грн основного боргу - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (за договором застави № 21-1ZZ0002 від 23.02.2021 та іпотечним договором № 21-1ZI0003 від 23.02.2021);

- 931 487 957,67 грн основного боргу, які задовольняються у четверту чергу;

- 111 103,00 грн витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які задовольняються у першу чергу.

Ввести з 27.02.2026 мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026 (15 та 16 серпня 2026 року - вихідні дні).

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу майна в оренду;

одержання та надання позик (кредитів);

задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) призначити арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (адреса офісу: 79014, м. Львів, вул. Ю. Руфа, 36; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1103, дата видачі 04.07.2013).

Встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Заборонити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683).

Визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 17.04.2026;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - до 25.05.2026.

Зобов`язати розпорядника майна:

- надати до 17.04.2026: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, який за результатами розгляду зборами (комітетом) кредиторів подати суду не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення підсумкового засідання у справі.

Попереднє засідання суду призначити на 22.04.2026 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського 32,м. Івано-Франківськ 76018, зал судових засідань № 4.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Костанза» від 20.01.2026 (вх.№ 732/26 від 28.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції від 27.02.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована тим, що , застосувавши положення ч. 4 ст. 35 та ч. 4 ст. 39 КУзПБ, господарський суд спершу визначив черговість розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім» та дійшов висновку, що календарно першою була подана заява АТ «Укрексімбанк», оскільки вона сформована в підсистемі «Електронний суд» 22.01.2026, тоді як ТОВ «Костанза» не довело належними доказами факт направлення своєї заяви саме 20.01.2026. Зокрема, суд врахував відсутність належної поштової накладної/квитанції, відсутність календарного штемпеля, неможливість ідентифікувати кур`єрську службу як належного оператора поштового зв`язку, а також те, що необхідні докази сплати судового збору, авансування винагороди арбітражного керуючого та направлення копії заяви боржнику були подані вже після залишення заяви ТОВ «Костанза» без руху. У зв`язку з цим саме заява АТ «Укрексімбанк» розглядалася судом першою, а заява ТОВ «Костанза» підлягала в даному випадку залишенню без розгляду.

Також оскаржувана ухвала мотивована тим, що вимоги АТ «Укрексімбанк» є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, оскільки заборгованість боржника виникла з невиконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором. Суд встановив факт надання кредитних коштів, настання строку їх повернення та часткове виконання боржником зобов`язань, унаслідок чого непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 29 755 704,17 дол. США, що в національній валюті становить 1 284 729 307,67 грн. При цьому суд врахував, що частина вимог АТ «Укрексімбанк» у сумі 353 241 350,00 грн забезпечена заставою та іпотекою майна боржника, а решта вимог у сумі 931 487 957,67 грн є незабезпеченою основною заборгованістю, яка підлягає віднесенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Оцінивши надані докази, враховуючи вищевикладене, господарський суд на підставі ст. 39 КУзПБ встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», а також господарський суд в порядку п.2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства призначив арбітражного керуючого Босака О.Є. розпорядником майна боржника, кандидатура якого була запропонована АТ « Державний експортно-імпортний банк України».

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “Костанза” оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 05.03.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року у справі №909/61/26 та направити справу № 909/61/26 для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Зазначає, що суд безпідставно визначив ініціюючим кредитором у справі № 909/61/26 АТ «Укрексімбанк». Заява ТОВ «КОСТАНЗА» була подана об`єктивно раніше - 20.01.2026 (шляхом передачі кур`єрській службі ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС СЕРВІС»), тоді як заява банку була подана через підсистему «Електронний суд» лише 22.01.2026 та вказує, що законодавство допускає направлення документів через кур`єрські служби, які не зобов`язані дотримуватися суворих правил оформлення поштових відправлень, характерних для національного оператора поштового зв`язку. Використання кур`єра 20.01.2026 було вимушеним через режим надзвичайної ситуації в м. Києві (масові перебої з електроенергією та зв`язком), що унеможливило звернення до «Укрпошти» чи сплату судового збору онлайн.

Окрім цього, звертає увагу на те, що грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» не є безспірними, оскільки боржник (ТОВ «Карпатнафтохім») заперечує їх як такі, що обмежені фактом настання обставин непереборної сили, що доводить спірність вимог такого кредитора, грошові вимоги скаржника (ТОВ «КОСТАНЗА») повністю визнаються боржником, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповіддю на претензію та відзивом боржника.

09.04.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшов відзив вих. №0026600/8342-26 від 08.04.2026 (вх. №01-04/2940/26) на апеляційну скаргу в якому Банк зазначає, що квитанція № 004019 від служби доставки «ФЭМ ЭКСПРЕСС» не є належним доказом відправлення документа 20.01.2026. Вказана організація не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. Наданий скаржником документ не містить обов`язкових реквізитів (ідентифікаційного коду надавача послуг, відбитка поштового календарного штемпеля, опису вкладення), а дата проставлена на ньому власноруч, що суперечить Правилам надання послуг поштового зв`язку та Закону України «Про поштовий зв`язок». Відтак, фактичною датою подання заяви ТОВ «КОСТАНЗА» є дата її реєстрації канцелярією суду - 28.01.2026, тобто на 6 днів пізніше за заяву Банку, яка була подана 22.01.2026 через підсистему «Електронний суд».

Також, Банк зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі від 02.02.2026 не вирішував питання пріоритетності заяв та не визнавав заяву ТОВ «КОСТАНЗА» такою, що подана першою. Суд лише констатував дату, власноруч проставлену скаржником на самій заяві. При цьому заява ТОВ «КОСТАНЗА» первісно залишалася без руху, тоді як заява АТ «Укрексімбанк» була прийнята до розгляду судом ще 27.01.2026. Питання черговості розглядалося по суті лише в судовому засіданні 27.02.2026.

Окрім цього, зазначає, що доводи ТОВ «КОСТАНЗА» про неможливість скористатися послугами «Укрпошти» чи банків 20.01.2026 через відключення електроенергії у м. Києві не заявлялися в суді першої інстанції і є недоведеними. Відкриті дані свідчать, що повітряні тривоги того дня тривали сумарно близько двох годин. Крім того, ТОВ «КОСТАНЗА» має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд», що дозволяло безперешкодно подати заяву та сплатити судовий збір онлайн, незважаючи на стан фізичних відділень зв`язку.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза” вих.№12-03 від 12.03.2026 (вх. №01-05/727/26 від 13.03.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі №909/61/26.

Ухвалою суду від 14.04.2026 призначено розгляд справи на 19.05.2026.

Ухвалою суду від 19.05.2026 призначено розгляд справи на 26.05.2026.

У судовому засіданні 26.05.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Розпорядник майна та представник Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” заперечили доводи апеляційної скарги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Вищевказаною статтею Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім», ТОВ «Костанза» не мало статусу кредитора у справі про банкрутство № 909/61/26, що передбачений ст. 1 КУзПБ, однак, в зв`язку з наявністю власного процесуального інтересу скаржника, а також в зв`язку з вирішенням оскаржуваною ухвалою питання про права та обов`язки ТОВ «Костанза», останнє набуло право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.02.2026 на підставі ст. 254 ГПК України, як особа про права та інтереси, обов`язки якої господарський суд вирішив питання в ухвалі від 27.02.2026.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина перша статті 39 КУзПБ).

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство має характерні ознаки та вимоги (зокрема, частини перша, друга статті 34 КУзПБ).

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство розділена на два етапи: прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перший фільтр); відкриття провадження у справі про банкрутство (другий фільтр).

Відповідно до частини першої статті 34 цього Кодексу заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом у письмовій формі.

При цьому, застосування до боржника такої форми захисту, як подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, може бути реалізоване в один період часу двома і більше кредиторами.

Як правило, кожний з кредиторів має різний набір обставин та характер грошових вимог стосовно зобов`язань боржника, однак спільним є особа боржника, що неспроможний виконати грошове зобов`язання у строк, який настав.

Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника (частина третя статті 34 КУзПБ).

Водночас, на відміну від спільної заяви, кредитори також можуть подати окремі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною четвертою статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необгрунтованими господарський суд оцінює обгрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до частини четвертої ст. 35 КУзПБ у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство.

Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

Залишення заяви кредитора про відкриття провадження справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника, у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Господарським судом Івано-Франківської області , 22.01.2026 адвокат Шандарівський Тарас Григорович, як представник ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі також - АТ "Укрексімбанк"), засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вих. № 0026600/1740-26 від 22.01.2026, вх. № 532/26 від 22.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2026 у справі № 909/61/26 суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"; підготовче засідання по розгляду заяви призначив на 10.02.2026.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2026 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026), як представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" залишено без руху. Заявнику (або представнику заявника) у десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області: докази сплати судового збору в сумі 33 280 гривень; докази авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду в сумі 77 823 гривень; докази направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів в письмовій або електронній формі, а саме: опис вкладення з переліком документів, що направляються боржнику, за підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, або докази направлення боржнику копії заяви та доданих документів через підсистему ЄСІТС "Електронний суд"; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

09.02.2026 до Господарського суду Івано-Франківської області засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.02.2026), на виконання вимог зазначеної вище ухвали, у строк, встановлений судом, надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вих. № 06-02, вх. № 2218/26) з додатками, якими усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2026 суд відклав підготовче засідання по розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на 24.02.2026 о 14:10 год.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2026 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"; на підставі ч. 4 ст. 39 КУзПБ приєднав цю заяву до матеріалів справи для одночасного розгляду разом із заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вих. № 0026600/1740-26 від 22.01.2026, вх. № 532/26 від 22.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" у підготовчому засіданні яке відбудеться 24.02.2026 о 14.10.

Цією ж ухвалою від 11.02.2026 суд надав учасникам справи строк не пізніше 20.02.2026 для подання суду письмових пояснень щодо того, заява якого з кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство подана першою, черговості подання заяв кредиторів, і відповідного порядку їх розгляду в підготовчому засіданні.

24.02.2026 суд першої інстанції в судовому засіданні оголосив перерву до 27.02.2026.

Господарським судом в ухвалі від 27.02.2026 встановлено, що заява АТ “Укрексімбанк” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Карпатнафтохім” сформована в підсистемі (модулі) “Електронний суд” 22.01.2026 (зареєстрована судом за вх. № 532/26 від 22.01.2026).

Заява ТОВ “Костанза” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Карпатнафтохім” від 20.01.2026 подана до Відділу документального забезпечення, канцелярія суду 28.01.2026 у запечатаному пакеті, до пакета прикріплено аркуш, на якому зазначено: 1) логотип “ФЕМ експресс” (російською мовою); 2) номер: 004019; 3) відправник (адв. Серпутько Я.С. із зазначенням адреси; 4) отримувач (Госп. суд Івано-Франківської обл., із зазначенням адреси суду); 5) дата: 20.01.26; 6) прізвище Коновалова; 7) відмітка що оплату послуг здійснює відправник, форма оплати — готівка; 8) опис вмісту: заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Карпатнафтохім”; копія Дог. Ор № 2023/00041 від 30.01.23; копії актів звірки № А2023100041; №А201705458; № 107; Ордер; Копія Свідоцтва (Т. 2, а.с. 13-14).

Заява ТОВ “Костанза” від 20.01.2026 зареєстрована господарським судом 28.01.2026 за вх. № 732/26.

За змістом положень статей 113, 166 ГПК України одним із способів вчинення процесуальної дії зі звернення до суду із заявою/клопотанням/доказами тощо є передача їх на пошту для відправлення суду чи передача іншими відповідними засобами зв`язку, а тому датою вчинення відповідної процесуальної дії (у цій справі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у такому разі, зокрема, є дата передачі заявником відповідної заяви/клопотання/доказів на пошту чи через інші відповідні засоби зв`язку.

Отже, у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата надходження заяви до суду.

Правильність наведеного хронологічного (календарного) підходу узгоджується також з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу «Висновки щодо застосування норм права»), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №903/534/23, постанова Верховного Суду від 24.09.2025 у справі №905/169/25).

Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, ініціюючий кредитор не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у будь-який передбачений законом спосіб, зокрема шляхом подання її через канцелярію суду, засобами поштового зв`язку або в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

У даній справі датою подання АТ «Укрексімбанк» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є 22.01.2026, тобто дата її формування та подання через підсистему «Електронний суд». Зазначена обставина учасниками справи не заперечується.

Щодо доводів представника скаржника про те, що заява була направлена з його офісу 20.01.2026 через службу кур`єрської доставки, послугами якої він постійно користується, а відповідна дата зазначена у накладній, примірник якої було прикріплено до пакета із заявою, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, долучений до пакета аркуш (т. 2, а. с. 13) не містить належних ідентифікуючих відомостей про суб`єкта господарювання, який за твердженням заявника скарги надавав поштові або кур`єрські послуги з направлення кореспонденції до суду. Зокрема, у ньому відсутні найменування такого суб`єкта, його місцезнаходження, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ, що позбавляє суд можливості перевірити факт включення відповідної особи до реєстру операторів поштового зв`язку, а також реальне здійснення нею відповідної господарської діяльності.

По-друге, наявний на такому аркуші логотип «ФЕМ експресс», виконаний російською мовою, сам по собі не дає можливості належним чином ідентифікувати суб`єкта господарювання, який здійснював пересилання кореспонденції. При цьому із загальнодоступних відомостей у мережі Інтернет вбачається реєстрація в Україні юридичної особи - ТОВ «Фем Експрес Сервіс», до видів економічної діяльності якої належить, зокрема, інша поштова та кур`єрська діяльність. Водночас ТОВ «Фем Експрес Сервіс» не внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, який ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та послуг поштового зв`язку відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок». Будь-яка інша юридична особа з подібним найменуванням до зазначеного реєстру також не внесена.

По-третє, прикріплений до пакета аркуш (т. 2, а. с. 13), формально й містить окремі реквізити, притаманні документам у сфері поштового зв`язку, зокрема номер, адреси відправника та отримувача, а також опис вкладення, проте не містить назви документа. Це не дає можливості встановити, яким саме документом він є - поштовою накладною, квитанцією чи іншим розрахунковим документом, а відтак і перевірити його відповідність вимогам, що ставляться до документів відповідного виду.

Разом з тим статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

По-четверте, дата 20.01.2026 на зазначеному аркуші проставлена власноручно, тобто без використання поштового календарного штемпеля. Таке оформлення не відповідає вимогам пункту 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля або маркувальної чи франкувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. У разі відсутності такого відбитка або невідповідності зазначеної дати даті подання кореспонденції для пересилання така кореспонденція повертається відправникові для належного оформлення.

По-п`яте, до заяви ТОВ «Костанза» не було додано документів, які відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства мають подаватися разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та об`єктивно повинні передувати зверненню до суду. До таких документів належать, зокрема, докази сплати судового збору, докази авансування винагороди арбітражного керуючого, а також докази направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Наявність таких документів могла б об`єктивно підтверджувати підготовку та подання ТОВ «Костанза» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме 20.01.2026 або раніше. Однак зазначені документи до первісно поданої заяви додані не були, а подані заявником лише після постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху.

По-шосте, колегія суддів враховує, що за наявності функціонуючого сервісу «Електронний суд», яким могли скористатися як ТОВ «Костанза», так і його представник, оскільки вони мають зареєстровані електронні кабінети, заявник мав можливість подати заяву до суду в електронній формі із належною фіксацією дати та часу її подання. Крім того, на ринку наявна значна кількість операторів поштового зв`язку, використання послуг яких дозволяло б належним чином підтвердити дату направлення кореспонденції до суду. Водночас ТОВ «Костанза» обрало такий спосіб направлення заяви, який не забезпечує можливості об`єктивно та без обґрунтованих сумнівів встановити дійсну дату її подання до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Костанза» не доведено належними та допустимими доказами обставини направлення до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме 20.01.2026, а встановлені судом обставини у їх сукупності, з урахуванням стандарту вірогідності доказів, більш переконливо свідчать про те, що заява ТОВ «Костанза» була подана календарно пізніше заяви АТ «Укрексімбанк», зокрема вже після оприлюднення 22.01.2026 інформації про подання заяви АТ «Укрексімбанк» на веб-сайті суду в підрозділі «Список автоматично розподілених судових справ» та на веб-порталі «Судова влада України» в підрозділі «Стан розгляду справ». Відтак обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що календарно першою до суду була подана саме заява АТ «Укрексімбанк», у зв`язку з чим саме ця заява підлягала першочерговому розгляду у підготовчому засіданні, тоді як доводи скаржника у цій частині такого висновку не спростовують.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є – наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржника у повному обсязі не задоволені.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Господарським судом в оскаржуваної ухвалі встановлено, що боржник не подав суду доказів задоволення вимог АТ «Укрексімбанк» чи наявності у нього статусу оптового постачальника електричної енергії.

Судом першої інстанції встановлено, що у ТОВ “Карпатнафтохім” наявні грошові зобов`язання перед АТ “Укрексімбанк”, строк виконання яких настав, що підтверджуються наступним.

23.02.2021 між АТ “Укрексімбанк” (за угодою - Банк) та ТОВ “Карпатнафтохім” (за угодою - Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 21-1KG0002 (далі — Генеральна кредитна угода).

До Генеральної кредитної угоди вносились зміни та доповнення додатковими угодами №21– 1KG0002-001 від 15.04.2021 року, №21– 1KG0002-002 від 28.10.2021 року, №21– 1KG0002-0003 від 22.04.2022 року.

Згідно з п. 2.1 Генеральної кредитної угоди, Банк здійснює із Позичальником Кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 2.2 цієї Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю Сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди.

Відповідно до пунктів 2.2.1-2.2.2 Генеральної угоди, ліміт Генеральної угоди становить еквівалент 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) доларів США. Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які будуть укладені в межах цієї Генеральної угоди та включені до Додатка 1 до цієї Генеральної угоди протягом її дії, а також Кредитні договори, укладені до моменту набуття чинності цією Генеральною угодою, які є відповідними Додатками до цієї Генеральної угоди згідно з Додатком 1 до цієї Генеральної угоди. Ліміт заборгованості за Кредитним договором встановлюється в межах ліміту Генеральної угоди та визначається у відповідному Кредитному договорі.

Строк користування Кредитом за цією Генеральною угодою: до “22” лютого 2028 року. При цьому умовами Кредитного договору може встановлюватись інший (менший) строк погашення Кредиту, що надається згідно з відповідним Кредитним договором, який є обов`язковим до дотримання (п. 2.3. Генеральної кредитної угоди).

23 лютого 2021 року, у межах і на умовах Генеральної кредитної угоди, між АТ “Укрексімбанк” за договором - Банк) та ТОВ “Карпатнафтохім” (за договором — Позичальник) укладено Кредитний договір № 21-1KV0004 (далі — Кредитний договір).

До Кредитного договору вносились зміни згідно із додатковими угодами № 21-1KV0004-0001 від 15.04.2021 та № 21-1KV0004-0002 від 11.11.2021.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.

Кредит наданий Позичальнику шляхом відкриття мультивалютної Відновлюваної кредитної лінії (п. 2.2. Кредитного договору).

За змістом п. 2.3.1 Кредитного договору Ліміт кредитної лінії становить еквівалент 45 000 000,00 (сорок п`ять мільйонів) доларів США. Сума Основного боргу в усіх Валютах Кредиту в гривневому еквіваленті за Офіційним курсом Національного банку України на кожну поточну дату не може перевищувати еквівалент 45 000 000,00 (сорок п`ять мільйонів, 00) доларів США.

При цьому Основний борг – фактична сума заборгованості Позичальника за Кредитом на кожну окрему дату (стаття 1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №21-1KV0004-0002 від 11.11.2021) спільний Ліміт заборгованості в усіх Валютах Кредиту в гривневому еквіваленті за Офіційним курсом Національного банку України на кожну поточну дату не може перевищувати еквівалент 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) доларів США.

У відповідності до п. 2.4 Кредитного договору, кінцевий термін погашення Кредиту: 22 лютого 2023 року.

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору, тип процентної ставки за Кредитом: фіксована; розмір процентної ставки за Кредитом: у доларах США — 5,95% річних; у євро — 5,5 % річних; розмір процентної ставки за Кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені пунктом 4.1 цього Договору; проценти за Кредитом нараховуються протягом усього строку користування Кредитом на залишок Основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Кредитом на основі Банківського року.

За змістом пункту 5.2 Кредитного договору, Кредит надається відповідно до Графіка зміни Ліміту заборгованості:

5.2.1. траншами (окрема вибірка коштів частини Кредиту);

5.2.2. транш(і) (окрема(і) вибірка(и) частини Кредиту) формують заборгованість (Основний борг) за цим Договором, на яку нараховують Проценти за Кредитом, комісії, плати та інші зобов`язання передбачені цим Договором;

5.2.3. строк користування кожним траншем (кожною окремою вибіркою частини Кредиту) становить до 540 (п`ятсот сорок) календарних днів (включно) з дати надання кожного окремого траншу (окремої вибірки частини Кредиту), але в будь-якому випадку кожен транш (окрема вибірка частини Кредиту) надається на строк, що не перевищує строк, зазначений в пункті 2.4. цього Договору;

5.2.4. надання Кредиту здійснюється без підписання відповідних додаткових угод до цього Договору.

Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, надання Кредиту здійснюється шляхом оплати відповідно до умов укладених Контрактів, рахунків-фактур та інших документів, що є підставою для здійснення платежів, у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника (реквізити зазначені) в АТ “Укрексімбанк”, з можливістю подальшого перерахування Позичальником коштів на поточні рахунки в інших банках, перелік яких зазначено в пп. 11.2.16 цього Договору, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів/інших документів, що є підставою для здійснення платежів, та/або з метою часткового або повного обміну (конвертації) кредитних коштів із наступним зарахуванням відповідних сум на поточний рахунок Позичальника у Банку та/або інших банках, та подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів/інших документів, що є підставою для здійснення платежів.

Додатком 1 до Кредитного договору сторони погодили графік зміни Ліміту заборгованості, відповідно до якого ліміт заборгованості поступово зменшувався, та становив: до 22.12.2022 — еквівалент 45 000 000,00 доларів США; в період з 23.12.2022 по 22.01.2023 — еквівалент 30 000 000,00 доларів США; в період з 23.01.2023 по 22.02.2023 — еквівалент 15 000 000,00 доларів США; з 23.02.2023 — ліміт заборгованості складав 0,00 доларів США.

Зазначене узгоджується з п. 2.4 Кредитного договору про кінцевий термін погашення Кредиту: 22.02.2023.

Господарським судом встановлено, що на виконання вказаних умов Генеральної угоди та Кредитного договору, АТ “Укрексімбанк” 28.01.2022 надало ТОВ “Карпатнафтохім” кредитні кошти за кредитним договором № 21-1KV0004 від 23.02.2021 в сумі 29 756 925,00 доларів США (Меморіальний ордер № 829560 від 28.01.2022).

Судом першої інстанції з`ясовано, що в порушення умов Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору ТОВ “Карпатнафтохім” отримані кредитні кошти повернуло лише частково — в сумі 1220,83 долари США. Заборгованість ТОВ “Карпатнафтохім” перед АТ “Укрексімбанк” щодо повернення кредиту становить 29 755 704,17 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ “Карпатнафтохім”, визначених Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором, між Банком та Позичальником як іпотекодавцем та заставодавцем укладено Договір застави № 21-1ZZ0002 від 23.02.2021 (далі — Договір застави) та Іпотечний договір № 21-1ZI0003 від 23.02.2021 (далі — Іпотечний договір).

Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору Предметами іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором, є нерухоме майно, земельна ділянка та розташована на ній будівля / споруда, а саме:

1) Земельна ділянка, загальною площею 23,0036 га, з кадастровим номером 2610400000:02:001:0105, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 8,8а,8б (далі – Предмет іпотеки 1);

2) Адміністративно-побутовий корпус 533, загальною площею 1809,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 8 (далі – Предмет іпотеки 2).

3) Виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 8а (далі – Предмет іпотеки 3). До складу Предмета іпотеки 3 входять:

- корпус 535 ЦПУ стадії компреміювання хлору і водню, дехлорування абгазів, отримання соляної кислоти і знесоленої води, концентрування каустику, лабораторія, А, А1, А2, А3 загальна площа (кв.м.): 7011,5;

- корпус 416 адміністративно-побутовий корпус, А', загальна площа (кв.м.): 2688,7;

- корпус 532 установка електролізу, Б, загальна площа (кв.м.): 7192,4;

- корпус 532-г майстерня комірок, локальне очищення стічних вод, В, загальна площа (кв.м.): 379,9;

- корпус 530-б одержання карбонату натрію і осадження сульфатів, Г, загальна площа (кв.м.): 786,8;

- корпус 530-в освітлення розсолу, Д загальна площа (кв.м.): 614,1;

- корпус 530-д підготовка хімікатів і осадження розсолу, Е, загальна площа (кв.м.): 619,2;

- корпус 530-г - літер Е1 - фільтрація розсолу, корпус 530 - літер Є - зберігання і розвантаження солі, Е1,Є, загальна площа (кв.м.): 6590,1;

- корпус 530-а насичення розсолу, Ж загальна площа (кв.м.) 1471,5;

- корпус 534 насосна каустику, З загальна площа (кв.м.) 405,2;

- корпус 534-а склад каустику, К загальна площа (кв.м.) 2380,0;

- корпус 536-а склад хімікатів, Л загальна площа (кв.м.) 1229,9;

- корпус 534-д нейтралізація лужних вод, М загальна площа (кв.м.) 28,1;

- корпус 726 - літер Н,Н1,Н2,Н3 - водооборотна система, корпус 726-а - літер О – градирня, Н,Н1,Н2,Н3,О загальна площа (кв.м.) 960,9;

- корпус 726-б градирня, П загальна площа (кв.м.) 494,8;

- корпус 726-в градирня, Р загальна площа (кв.м.) 494,8;

- корпус 726-к градирня і водооборотна система, С загальна площа (кв.м.) 362,4;

- корпус 535-а, Т, загальна площа (кв.м.) 644,6;

- корпус 534-б - №18 - зливно-наливна залізнична естакада каустику, №1 - естакада с 11, №2 - естакада с 12, №3 - естакада с 14, №4 - естакада с 15, №5 - естакада с 16, №6 - естакада с 17, №7 - естакада с 18, №8 - естакада с 19;

- №9 - естакада с 20, №10 - естакада с 21, №11 - естакада с 21’, №12 - естакада с 22, №13 - естакада C 23, №14 - естакада с 25, №15 - естакада с 26, №16 - естакада с 27, №17 - естакада с 31.

4) Виробнича будівля, загальною площею 1023 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 8б (далі – Предмет іпотеки 4). До складу Предмета іпотеки 4 входить теплопункт №2 к-с 729 ХИК-2 1303000243, А, загальна площа 1023 кв.м.

За змістом п.1.4 Іпотечного договору, станом на дату укладення цього Договору заставна вартість Предмета іпотеки становить 685 115 017,00 (шістсот вісімдесят п`ять мільйонів сто п`ятнадцять тисяч сімнадцять) гривень (ринкова вартість Предмета іпотеки, визначена у звіті про оцінку Предмета іпотеки від 01.08.2020, що виконаний ТОВ “ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ”, помножена на розмір заставного дисконту, який становить 0,70), у тому числі:

- заставна вартість Предмета іпотеки 1 становить 22 458 178,00 гривень;

- заставна вартість Предмета іпотеки 2 становить 2 275 777,00 гривень;

- заставна вартість Предмета іпотеки 3 становить 654 672 513,00 гривень;

- заставна вартість Предмета іпотеки 4 становить 5 708 549,00 гривень.

У подальшому заставна вартість Предмета іпотеки змінюється з урахуванням положень підпункту 3.1.6 та статті 5 цього Договору.

Пунктом 3.1.6 Іпотечного договору передбачене право іпотекодержателя на перегляд заставної вартості Предмета іпотеки у відповідності до статті 5 цього Договору.

Господарським судом встановлено, що предмет застави за Договором застави становлять Машини та обладнання, об`єкти інфраструктури, інструменти, прилади та інвентар, перелічені та описані у п. 1.2 Договору застави (загалом 1883 одиниці).

У відповідності до п. 1.3 Договору застави, станом на дату укладення цього Договору заставна вартість Предмету застави становить 707 692 553,00 гривень (ринкова вартість Предмета застави визначена у звіті про оцінку Предмету застави від 01.08.2020, виконаному ТОВ “ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ”, помножена на розмір заставного дисконта, який становить 0,7. В подальшому Заставна вартість Предмету застави змінюється з урахуванням положень пп. 2.1.10 цього Договору.

Водночас, пунктом 2.1.10 Договору застави сторони узгодили, що Заставодержатель має право проводити перегляд заставної вартості Предмету застави у відповідності до розділу 4 цього Договору.

У разі зміни заставної вартості Предмету застави за результатами її перегляду Заставодержатель направляє Заставодавцю повідомлення про нову заставну вартість Предмету застави на адресу, зазначену у п. 8.6 цього Договору. З дня відправлення Заставодержателем Заставодавцю такого повідомлення заставною вартістю Предмету застави за цим Договором вважається заставна вартість Предмету застави, зазначена у відповідному повідомленні (п. 4.4 Договору застави).

Поданими АТ “Укрексімбанк” доказами підтверджується, що АТ “Укрексімбанк” реалізувало свої права, передбачені Іпотечним договором та Договором застави на перегляд заставної вартості Предмета іпотеки та Предмета застави.

Повідомленням від 17.12.2024 № 0023606/34799-24 АТ “Укрексімбанк” проінформувало ТОВ “Карпатнафтохім” про перегляд заставної вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором та предмета застави за Договором застави. За змістом даного повідомлення заставна вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором становить 166 324 550,00 грн, а предмету застави за Договором застави — 186 916 800,00 грн.

ТОВ “Карпатнафтохім” отримав дане повідомлення щодо зміни заставної вартості, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 009 949 450 30.

Зазначена заставна вартість відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та предмета застави станом на 20.11.2024, вказаній у висновку про вартість майна, складеному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ “Некос” (звіт про оцінку майна за реєстровим номером 0000701/55), з урахуванням застосування заставного дисконта 0,7, передбаченого як Іпотечним договором, так і Договором застави.

Враховуючи вищевикладене господарський суд встановив, що загальна вартість предмета іпотеки та предмета застави, які забезпечують зобов`язання ТОВ “Карпатнафтохім” за Генеральною угодою та Кредитним договором становить 353 241 350,00 гривень, а тому вимоги АТ «Укрексімбанк» на цю суму забезпечені заставою майна боржника, решта грошових вимог – 931487957,67 грн. відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог АТ «Укрексімбанк» як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство боржника, встановив відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та в даному випадку правомірно залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю» Костанза» від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « Карпатнафтохім», враховуючи вимоги ч. 4 ст. 35 КУзПБ.

Згідно з п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Колегія суддів вважає, що процедура призначення розпорядника майна в підготовчому засіданні є похідною від процедури перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Господарським судом Івано-Франківської області встановлено, що заява АТ «Укрексімбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо призначення арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича розпорядником майна боржника. Матеріали справи також містять заяву арбітражного керуючого Босака О.Є. від 22.01.2026 про згоду на участь у справі про банкрутство. Доданими до цієї заяви документами підтверджується наявність у нього досвіду виконання повноважень розпорядника майна, виконання обов`язку щодо обов`язкового страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій або часток належать державі, що підтверджується копією свідоцтва № 120 від 06.03.2024.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення розпорядником майна ТОВ «Карпатнафтохім» арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Згідно із матеріалами справи, боржник у суді першої інстанції просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що оскільки ТОВ “Карпатнафтохім” є об`єктом підвищеної небезпеки, то у зв`язку з військовою агресією російської федерації, змушений був зупинити свою діяльність, технологічні установки через небезпеку їх подальшої експлуатації.

Зазначав, що збройна агресія російської федерації суттєво вплинула на господарську діяльність ТОВ “Карпатнафтохім”.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 617 ЦК України, яка має назву «Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання» особа яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання , якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Колегія суддів зазначає, що форс-мажорні обставини за змістом статті 617 ЦК України можуть бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання, однак самі по собі не припиняють обов`язку боржника виконати грошове зобов`язання та не змінюють строків його виконання. При цьому, підставою звернення ініціюючого кредитора АТ «Укрексімбанк» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство було саме неповернення боржником основної суми кредиту.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи боржника, як і пов`язані з ними доводи ТОВ «Костанза» про наявність спору про право щодо вимог АТ «Укрексімбанк», є необґрунтованими та не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « Карпатнафтохім».

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 про відкриття провадження у справі №909/61/26 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза” вих.№12-03 від 12.03.2026 (вх. №01-05/727/26 від 13.03.2026) – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі №909/61/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Ржепецький В.О.