Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №766/2059/23 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/2059/23

Номер провадження: 11-кп/819/134/26

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023231020000298 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України – у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обраховано з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.06.2023 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України – у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обраховано з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.06.2023 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Судом першої інстанції у вироку встановлено, що ОСОБА_8 28.02.2023 приблизно о 20:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно з корисливого мотиву, таємно, повторно,( для ОСОБА_9 без ознаки повторно) в умовах воєнного стану, через незачинене вікно проникли до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали: кавоварку марки «Saeko» моделі «Lirika», вартість якої становить 7320 грн., телевізор марки «SAMSUNG» 5 дюймів, вартість якого становить 18450 грн., пилосос «TOMAS» моделі TWIN tt ORCA, вартість якого становить 8095,12 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 33 865,12 грн.

За цим епізодом суд кваліфікував дії :

обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 02.03.2023 приблизно о 20:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно з корисливого мотиву , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через незачинене вікно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали: телевізор LG, 32 дюйми, вартість якого становить 4890 грн., TV смарт приставка LG, вартість якого становить 700 грн., кухонний комбайн «BOSCH ErgoMixx450W», вартість якого становить 1349 грн., мультиварку «MAGIO», вартість якої складає 900 грн., швейну машинку «JANOME», вартість якого складає 7920 грн., пилосос марки «SAMSUNG» Aquatic SD 9421, вартість якого складає 500 грн., домра «ПРИМА», вартість якої складає 2400 грн., принтер «CANON IP2700», вартість якого складає 540 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 19199 грн.

Суд за цим епізодом кваліфікував дії :

обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 28.05.2023 приблизно о 15:30 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 вчинили кримінальне правопорушення з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 при наступних обставинах.

З метою заволодіння майном потерпілих та подолання опору потерпілого

ОСОБА_15 , діючи узгоджено, ОСОБА_16 наніс 10 ударів кулаком руки в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , в цей час наніс 4 удари кулаком руки в область голови потерпілому ОСОБА_15 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, та в цей час ОСОБА_9 з рук ОСОБА_15 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї зліва, грудної клітини зліва, правої кисті, крововиливу під кон`юктивою лівого ока, які виникли від не менше семи травматичних дій тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинний намір, діючи узгоджено, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_14 , оскільки він тримав руками свій телевізор марки bravis LED-39E6000+T2 та не давав можливості ОСОБА_8 та ОСОБА_17 заволодіти ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосували відносно потерпілого ОСОБА_14 фізичне насильство, а саме: ОСОБА_9 наніс 5 ударів кулаком руки в область обличчя та 1 удар в область ребер потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_8 в цей час наніс 1 удар ногою та 1 удар кулаком руки в область обличчя, 1 один удар кулаком в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_14 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів телевізором марки bravis LED-39E6000+T2, вартість якого складає 5557,14 грн., а ОСОБА_9 відкрито заволодів шестиструнною гітарою YAMAHA C4, вартість якої складає 3437 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого кута нижньої щелепи, синцю в ділянці правого кута нижньої щелепи, які виникли від не менше трьох травматичних дій тупими предметами та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та синців лівих повік, правого плеча, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. та потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 8994,14 грн.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 (далі прокурор)просить вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати у частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9 призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Цей же вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити із вступної частини вироку посилання на наявність судимості у ОСОБА_8 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України .

У решті вирок залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187 КК України та за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, суд не призначив додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, визначене санкцією ч. 4 ст. 187 КК України тим самим неправильно застосував кримінальний закон, тобто не застосовав закон, який підлягав застосуванню, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особам винних внаслідок м`якості.

Суд може не призначити додаткове покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті лише з підстав визначених у ч. 1 ст. 69 КК України, про що обов`язково зазначається вироку суду.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений 05.05.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Разом з цим, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 29.05.2013 ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання.

3a приписами п. 1 ч. 1 ст.89, ст. 5 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

На час скоєння інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення 02.03.2023, його судимість за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2011 року була погашена.

Отже, посилання суду у вступній частині вироку на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вироком від 05.05.2011 є помилковим.

Тому із вступної частини вироку суду необхідно виключити посилання на наявність попередньої судимості за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 05.05.2011 року.

У зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у апеляційній скарзі ставиться питання про необхідність застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_18 додаткового виду покарання вигляді конфіскації майна, то призначена їм міра покарання також не може бути визнана достатньою для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів внаслідок м`якості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Херсонського міського суду від 30.10.2025 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження щоб його розглядала колегія суддів .

Вказує, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим в наслідок неврахування того, що не було допитано і викликано до суду усіх учасників і свідків , які перебували у будинку , які б могли пролити світло на всі обставини і відтворити правдивість подій того , що відбувалося у ОСОБА_19 вдома.

Також не було допитано сусідів, хоча це було вдень, коли всі знаходились на вулиці . Він вказував на сусідку ОСОБА_20 , яка вигулювала собаку і яка бачила їх, як виходили від ОСОБА_20 .

Не було слідчими проведено і досліджено відео з камер спостереження, на яких би побачили , що все відбувалось 26 травня , а не 28, як це кажуть потерпілі ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Не було не допитано, не викликано «дядю ОСОБА_23 »- сусіда ОСОБА_20 , який знаходився у приміщені на той час і який міг би розповісти про всю ситуацію , так як він бачив і чув, що відбувалось .

Не взято до уваги , що потерпілі на відеозйомці дають інші покази ніж в суді.

Не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_24 , який бачив, що потерпілі між собою щось з`ясовували, сварились , валялись і не могли підвестись з землі.

Не було повторно доставлено до суду потерпілих на допит без вагомих причин, хоча суд дав на це дозвіл.

Також вказано , що ОСОБА_25 тримав телевізор поки його били , а саме в обличчя більше 10 разів і ребрам і він втримав, не випустив його хоча йому зламали щелепу і ребро, що є неправдоподібним.

Їх винуватість будується лише на показах потерпілих, з чим він не погоджується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_18 просить вирок Херсонського міського суду від 30.10.2025 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження щоб його розглядала колегія суддів .

Вказує, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим в наслідок неврахування того, що не було допитано і викликано до суду усіх учасників і свідків , які перебували у будинку, які б могли пролити світло на всі обставини і відтворити правдивість подій того, що відбувалося у ОСОБА_19 вдома.

Також не було допитано сусідів хоча це відбувалось вдень коли всі знаходились на вулиці .

Не було знято з камер відео спостереження відеодокази які б вказали, що все відбувалось 26.05.2023 , а не 28.05.2023, як стверджують потерпілі.

Також не він їздив купувати пральну машинку до Зарівного, проте вказує , що обвинувачений також був.

Не було допитано дядьку ОСОБА_23 , який перебував з потерпілими у них вдома на той час коли він там знаходився.

Не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_24 , хоча він бачив, що ті сварились і щось виясняли ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Не було їх повторно допитано , хоча суд дав на це дозвіл.

Його винуватість будується лише на показах потерпілих, чим він не погоджується.

Позиція учасників.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційні вимоги обвинувачених. Не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині виключення із вироку посилання на судимість, яка погашена. В іншій частині апеляційних вимог просили відмовити.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені за наявними у справі засобами зв`язку та адресами, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали, їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, правильність кваліфікації їх дій за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК , вид та міра призначеного за ч.4 ст. 185 КК покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводиться до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченим покарання за ч. 4 ст. 187 КК України , а саме безпідставного непризначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не оспорюють висновок суду про доведеність їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, вид та міру призначеного за цією статтею покарання. Наводять доводи про те, що зібраними стороною обвинувачення їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК не доведено, суд при розгляді справи допустив неповноту, а саме повторно не допитав потерпілих, не викликав свідків, на яких вказували обвинувачені.

За наведеного , висновок суду про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК в апеляційному порядку не переглядається.

Клопотань про безпосереднє дослідження доказів апеляційним судом обвинувачені під час апеляційного розгляду не подавали, клопотань про дослідження нових доказів учасники судового провадження не подавали.

Здійснюючи апеляційний розгляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Як видно із вироку, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд побудував на доказах, які фактично були надані сторонами кримінального провадження , які безпосередньо і неупереджено дослідив у повному обсязі.

Обставин, які б завадили сторонам скористатися своїми процесуальними правами у наданні інших доказів у змагальному процесі , за результатами апеляційного перегляду не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження забезпечено передбачений ст. 22 КПК принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, суд навів оцінку дослідженим доказам згідно з вимогами ст. 94 КПК України ,суд навів мотиви врахування одних доказів і відхилення інших доказів, проаналізував доводи сторони захисту та навів переконливі висновки при їх відхиленні.

Вбачається, що під час розгляду справи в суді обвинувачені не визнали свою винуватість.

Із вироку та технічного запису судового засідання вбачається, що ОСОБА_8 пояснив, що дядько ОСОБА_26 пропонував пральну машинку на продаж, він погодився її придбати. З`ясувалась, що то пральна машинка ОСОБА_27 , поїхав з товаришем і купив, зовні була ціла. Коли привезли додому, то з`ясувалось, що пральна машинка не працює, не подає воду. Пішов до ОСОБА_27 , знав де його шукати. Вони зайшли до Вови. Почав казати що машинка не працює, ОСОБА_27 був в нетверезому стані, почав « рипатись» , потім заспокоївся, поговорили. Зійшлися на тому що він 800 грн. віддасть, він сам запропонував залишити телевізор в залог, на декілька днів, поки не поверне гроші. Сусідка з собакою з 2 поверху бачила як він вийшов з телевізором. Через пару днів прийшов до ОСОБА_28 і запитав , що ми будемо робити з телевізором, де гроші. На що він сказав, що грошей немає, і щоб робив з телевізором що завгодно. телевізор продав знайомому , 800 грн. забрав собі - вартість бензонасосу а на 1200 грн. разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_27 і ОСОБА_30 купили м?яса, купили овочів взяли 2 літра самогону, і у дворі на лаві їли м?ясо, пили самогон і все було нормально . Пральну машинку забирав з адреси Зарівного із знайомим на прізвисько « ОСОБА_31 ». Телевізор забирав за адресою Клака. Коли дали телевізор, то був з ним ОСОБА_32 , та знайомий на прізвисько « ОСОБА_31 », можливо його прізвище « ОСОБА_33 » чи « ОСОБА_34 », можливо « ОСОБА_35 , точно не знає. ще 28 числа приходив ми з ними про все домовились він мені виніс пульт, все було нормально, а потім 1 червня потерпілі пішли писати заяву, різниця в один тиждень, і що там за тиждень могло з ними відбуватись не зрозуміло.

Як опинилась гітара у ОСОБА_36 йому не відомо. Коли прийшов до ОСОБА_20 , то двері відкрив ОСОБА_22 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Коли зайшов ОСОБА_32 до квартири ОСОБА_20 він не пам`ятає. Мав намір повернути телевізор власнику, коли він усунить проблеми з пральної машинкою, але в нього не було грошей. Потерпілих він бачив майже кожного дня, на тих лавочках завжди хтось є. Потерпілі є особами, які зловживають спиртними напоями. Заперечує, що наносив потерпілому тілесні ушкодження. Не бачив на потерпілому видимих тілесних ушкоджень.

Із вироку та технічного запису судового засідання вбачається, що ОСОБА_18 під час судового розгляду показав, що травні десь 26 числа 2023 року до нього прийшов друг ОСОБА_37 , сказав, що машинка не працює, попросив його піти до потерпілих. вийшов ОСОБА_38 вони поспілкувались, про що говорили він не знає чув, оскільки стояв курив та вигулював собаку. Біля 16-00 години знов ОСОБА_39 сказав до них йти, він зустрів дівчину знайому і стояв розмовляв з нею, почув крики. Побачив, що ОСОБА_40 з ОСОБА_27 «валялись» на підлозі , боролися . В цей час ОСОБА_40 вийшов з ножем і він його вдарив, щоб забрати ніж, сказав, щоб заспокоїлися, нехай самі розберуться, все хлопці встали, потиснули руки, і зійшлись на тому, що ОСОБА_27 віддасть телевізор, на що ОСОБА_40 сказав, що його телевізор віддавати не треба. Літр горілки і три пачки цигарок купив їм і віддав їм. Після цього вони віддали цей телевізор. ОСОБА_41 сказав, що якщо гроші не віддадуть, він продасть цей телевізор. 28 числа прийшов до нього ОСОБА_41 з цим телевізором і каже, давай зайдемо і з ними поспілкуємось, якщо у них немає грошей він продасть телевізор. Приїхав знайомий ОСОБА_42 , якому продали телевізор. Наступного дня прийшов до нього ОСОБА_27 і сказав, щоб віддав телевізор. Сказав, що грошей в нього не має, тому він віддасть свій телевізор, а той щоб віддали ОСОБА_43 , на що обвинувачений сказав, щоб ОСОБА_27 йшов. Після цього він почав «кидатися» на нього , тому він вдарив декілька разів його у себе вдома на ганку . Чому ОСОБА_27 не сказав правду як воно було, де він отримав тілесні ушкодження не розуміє. Він йому наніс 2 удари, не 10 як написано в паперах і ногами його не бив. Ногами вдарив тільки ОСОБА_44 тому що він з ножем кидався, у себе вдома 29 числа, йому наніс пару ударів.

Суд критично оцінив покази обвинувачених на свій захист та навів докази на їх спростовування.

Суд взяв до уваги показання потерпілих, які були попереджені про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань. Обґрунтованих доводів про те, що потерпілі оговорили обвинувачених в апеляційній скарзі обвинувачені не наводять.

Судом було задоволено клопотання обвинувачених щодо повторного виклику потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_45 , потерпілі не з`явилися, встановити їх місце знаходження не вдалося можливим, нормами КПК не передбачено можливість застосування приводу до потерпілих.

Разом із тим, посилання апелянтів на неповноту судового розгляду через те, що потерпілі не були допитані повторно в суді , колегія суддів відхиляє. Апелянти не навели обґрунтування у чому саме полягає неповнота судового розгляду, які саме обставини, на їх думку не були встановлені під час допиту потерпілих, зважаючи на те , що суд забезпечив обвинуваченим, захиснику, прокурору можливість задавати питання потерпілим, які були безпосередньо допитані в залі суду для з`ясування обставин кримінального провадження без будь яких обмежень. Суд зазначив, що під час пояснень в судовому засіданні, обвинувачені задавали питання з даного факту, та отримали відповідь, тобто право обвинувачених на запитання до потерпілих реалізовано.

Із вироку та технічного запису судового засіданні вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що продав обвинуваченим пральну машинку за 1800 грн., яка належала його брату ОСОБА_46 , вони занесли цю машинку, винесли гроші, сказали, що все добре . Потім ОСОБА_41 з ОСОБА_47 , вони прийшли в квартиру до Клака, сказали, що не працює машинка, і в квартирі побили їх, забрали у нього гроші близько 1000 грн., у ОСОБА_28 забрали телевізор.Побили по обличчю і ногою, була кров, вдвох били. його обвинувачені били на кухні, а ОСОБА_20 вони били в кімнаті. Коли потерпілий пішов вимиватись у ванну, бачив, що обвинувачені витягували телевізор, провода від`єднували. Це було в кінці травня 2023 року ближче до вечора. В той день, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 сиділи на кухні, випивали, постукали у двері, ОСОБА_21 відкрив, обвинувачені залетіли в квартиру. ОСОБА_32 і ОСОБА_48 обидва вимагали гроші за ремонт пральної машинки, сказали, що немає подачі води, побили, забрали кошти. Били обвинувачені по черзі потерпілого, більш конкретно щодо ударів сказати не може, в нього текла кров з голови, били по обличчю та по ребру. Стверджує, що не пропонував телевізор обвинуваченим в якості залогу, телевізор йому не належав. При побитті не було в квартирі інших осіб, крім обвинувачених та потерпілих. Сусід був, випивав з потерпілими, перед приходом обвинувачених він пішов, після побиття, не пам`ятає чи проходив сусід.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_15 продав обвинуваченим пральну машинку, не пам`ятає за скільки. В дворі побачили обвинувачених, які попросили у ОСОБА_15 гроші щось купити, сказали потім віддадуть. Після обіду в травні 2023 року прийшли до потерпілого в квартиру по АДРЕСА_6 , він відкрив їм двері, почали бити ОСОБА_49 , потерпілий спитав за що, його також почали бити. ОСОБА_50 вдарив потерпілого по руці, ОСОБА_40 вдарив ногою в щелепу, зламав кістку. Коли ОСОБА_50 на кухні бив ОСОБА_49 , ОСОБА_40 забирав телевізор bravis з кімнати. Ще забрали гітару, яку знайшли у Матвія, марку якої не пам`ятає. Дані речі належать йому. До органів поліції звернувся через два дні після конфлікту, тому що був перелом челюсті, звернувся спочатку до швидкої допомоги, там перевірили стан і приїхали працівники поліції, їх викликали в лікарні. ОСОБА_50 приніс потім десять сигарет, вважає для того, щоб загладити вину. Не було такого, що приходив ОСОБА_50 з дядьком ОСОБА_23 , коли давав сигарети, пляшку горілки не приносив. Гітару не продавав ОСОБА_51 .

З досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою та процесуальних документів вбачається , що потерпілі послідовно вказували на те, що 28 травня 2023 року саме обвинувачені заподіяли їм тілесні ушкодження та заволоділи їх майном, починаючи від заяви про вчинення злочину, в ході проведення слідчих експериментів та пред`явлення особи для впізнання , під час допиту в суді першої інстанції.

Покази потерпілих узгоджуються з обставинами, зафіксованими у письмових доказах.

Належну оцінку суд надав протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, згідно з яким під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_52 впізнав за фото № 3 ОСОБА_44 за ознаками обличчя в їх сукупності, який заволодів його телевізором та наніс йому тілесні ушкодження. Згідно Довідки на фото № 3 зображено ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_14 впізнав за фото № 2 Матвія за формою обличчя, очей, губ, носа, який заволодів його майном. Згідно Довідки на фото № 2 зображено ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_15 впізнав за фото № 2 ОСОБА_44 за ознаками зовнішності, який 28.05.2023 року в квартирі по АДРЕСА_6 наніс йому тілесні ушкодження кулаками в область обличчя та грудної клітини та відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 1000,00 грн. Згідно Довідки на фото № 2 зображено ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_15 впізнав за фото № 1 Матвія за ознаками зовнішності, який 28.05.2023 року в приміщенні квартири по АДРЕСА_6 наніс йому тілесні ушкодження кулаками в область обличчя та грудної клітини та відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 1000,00 грн. Згідно Довідки на фото № 1 зображено ОСОБА_9 .

Покази потерпілого ОСОБА_14 узгоджуються з обставинами, зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.07.2023 року ОСОБА_14 показав локалізацію, механізм заподіяння обома обвинуваченими 28.05.2023 року ударів йому та іншому потерпілому ,які вимагали при цьому кошти, забрали телевізор та гітару.

Покази потерпілого ОСОБА_45 узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 року в ході якого потерпілий розповів як ОСОБА_50 та ОСОБА_40 28.05.2023 року близько 18-00 год в кв. АДРЕСА_5 , до квартири Клака, в якій також був і ОСОБА_15 , постукали, ОСОБА_21 відкрив двері в приміщення зайшли два чоловіка, одного звали ОСОБА_40 . Сказали, що пральна машинка не працює, та продемонстрував механізм та локалізацію , кількість нанесених йому ударів обвинуваченими. Потім ці чоловіки пішли приміщення кімнати де били ОСОБА_53 , повернулись, знову нанесли удари, потім пішли в кімнату та від`єднали телевізор від проводів, потім ще нанесли удари, забрали у нього близько 1000 грн. забрали телевізор та грошові кошти і пішли. Після цього він побачив ОСОБА_20 , який на обличчі та тулубі мав тілесні ушкодження .

Покази потерпілих щодо механізму та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень узгоджуються з висновками судово- медичної експертизи .

У висновку експерта № 168/143 від 18.07.2023 року вказано, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , вважаю, що їх виникнення 28.05.2023 приблизно о 15:00 годині при обставинах та способом, вказаних в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_15 від 01.06.2023, потерпілого ОСОБА_14 від 01.06.2023, протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_15 від 01.06.2023, потерпілого ОСОБА_14 від 17.07.2023, а саме: від множинних ударів руками - не виключається.

Згідно висновку експерта № 144 від 22.03.2023 року, у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правого кута нижньої щелепи, синець в ділянці правого кута нижньої щелепи, синці лівих повік, правого плеча, які виникли від не менше трьох травматичних дій тупими предметами, не виключно 28.05.2023 року. Закритий перелом правого кута нижньої щелепи, синець в ділянці правого кута нижньої щелепи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Сінець лівих повік, правого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , їх виникнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню – виключається.

Згідно висновку експерта № 143 від 22.03.2023 року, у ОСОБА_15 виявлені синці обличчя, шиї зліва, грудної клітини зліва, правої кисті, крововилив під кон`юктивною лівого ока, які виникли від не менше семи травматичних дій тупими предметами, не виключено 28.05.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , їх виникнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню – виключається.

У висновку № 168/143 від 18.07.2023 року експертом встановлено, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , вважаю, що їх виникнення 28.05.2023 при обставинах та способом, вказаних в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_15 від 01.06.2023, потерпілого ОСОБА_14 від 01.06.2023, протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_15 від 01.06.2023, потерпілого ОСОБА_14 від 17.07.2023, а саме: від множинних ударів руками - не виключається.

Посилання в апеляційних скаргах на те, покази потерпілих під час досудового розслідування та в суді містять істотні суперечності щодо кількості, механізму заподіяння тілесних ушкоджень та щодо дати їх заподіяння не ґрунтуються на досліджених доказах, які спростовують такі твердження.

Доводів про недопустимість чи неналежність покладених в основу вироку письмових доказів обвинувачені в апеляційних скаргах не наводять.

Належну оцінку суду у сукупності з іншими доказами отримали покази свідків та інші письмові докази.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає точно дату, але в 2023 році ввечері купив телевізор bravis, сидів із сусідом Колею во дворі, йому подзвонили, запропонували телевізор купити, свідок погодився за 2000,00 грн., він з ОСОБА_55 поїхав на машині, з машини вийшов тільки ОСОБА_56 , зайшов за будинок, приніс телевізор, свідок дав йому гроші. Не пам`ятаю точно скільки дюймів діагональ телевізора. Наступного дня подзвонили з правоохоронних органів, повідомили, що необхідно повернути телевізор, оскільки пов`язано з криміналом. Свідок погодився та повернув телевізор. ОСОБА_56 повернув гроші за телевізор.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_58 , як просто знайомого, також знає ОСОБА_59 . Повідомив що десь до 30 числа травня або червня 2023 року ввечері він із сусідами ОСОБА_60 та ОСОБА_61 були у дворі, подзвонив ОСОБА_40 та запропонував купити телевізор, ОСОБА_62 погодився, поїхали в район річпорта, сусіди були в машині, свідок пішов за телевізором, ОСОБА_40 його виніс, не пам`ятає чи був при цьому ОСОБА_50 , дав гроші та забрав телевізор, який віддав ОСОБА_63 з поліції повідомили, що телевізор вкрали. Телевізор повернули.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що обвинувачених не знає. З сусідами 28.05.2023 року ввечері сиділи во дворі, ОСОБА_65 подзвонили та запропонували купити телевізор. ОСОБА_62 купив телевізор, поїхали за адресою в корабельний район він, ОСОБА_62 та ОСОБА_66 , з машини свідок не виходив, за телевізором пішов ОСОБА_66 . В кого брав телевізор не знає, суму за яку придбали телевізор – теж не знає.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_57 впізнав на фото № 4 за індивідуальними ознаками зовнішності, чоловіка на ім`я ОСОБА_40 , який 28.05.2023 року близько 18:00 – 19:00 продав йому телевізор марки bravis чорного кольору за 2000,00 грн. з пультом. Відповідно до довідки, на фото № 4 – ОСОБА_8 .

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_57 впізнав на фото № 4 за індивідуальними ознаками зовнішності, чоловіка на ім`я ОСОБА_50 , який разом із знайомим на ім`я ОСОБА_40 , 28.05.2023 року близько 18-00 – 19-00 продав йому телевізор марки bravis чорного кольору за 2000,00 грн. з пультом. Відповідно до довідки, на фото № 4 – ОСОБА_9 .

Відповідно до заяви від 01.06.2023 року ОСОБА_54 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки bravis LED-39Е6000+Т2 чорного кольору з пультом.

Згідно Протоколу огляду від 01.06.2023 року оглянуто в присутності понятих за участю ОСОБА_54 в приміщенні службового кабінету поліції, зазначений вище телевізор, долучено фототаблиця.

Відповідно до заяви від 01.06.2023 року ОСОБА_67 добровільно віддала поліції шестиструнну гітару, якою користувався її внук ОСОБА_9 . Складено протокол огляду місця події від 01.06.2023 року, щодо вказаного факту.

У Протоколі огляду від 02.06.2023 року, зафіксовано, що ОСОБА_14 впізнав телевізор марки bravis LED-39Е6000+Т2 чорного кольору з пультом та гітару УАМАНА С40. Вказані речі, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 02.06.2023 року та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , що вбачається із його заяви про прийняття.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2722/23 від 17.06.2023 року ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 28.05.2023 становить: телевізора марки «dravis», LED-39Е6000+Т2, чорного кольору, без пошкоджень, в робочому стані,- 5557, 14 грн.; гітари класичної шестиструнної УАМАНА С40, бувшої у використанні, у технічно справному стані,- 3437 грн. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 8994, 14 грн. за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Суд дійшов висновку , що покладені в основу вироку докази , які оцінені судом з точки зору належності, допустимості , достовірності доводять винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Покладені в основу вироку докази спростовують доводи обвинувачених про те, що ОСОБА_52 добровільно віддав телевізор як забезпечення повернення ОСОБА_68 коштів за продану пральну машинку, яка начебто виявилася у неробочому стані, та спростовують заперечення обвинувачених про те що вони не заподіювали потерпілим тілесні ушкодження в результаті яких заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_45 , телевізором та гітарою ОСОБА_69 .

Посилання апеляційної скарги на те, що винуватість обвинувачених ґрунтується лище на показах потерпілих, є безпідставними, оскільки як видно із вироку, висновок суду ґрунтується на сукупності доказів.

За клопотанням сторони захисту судом був допитаний свідок ОСОБА_70 який пояснив, що в травні 2023 року десь в обідній час бачив, як ОСОБА_71 та ОСОБА_72 випивали на лавочці во дворі, він це спостерігав з 5 поверху, вони валялись біля лавочки, падали, орали. Не бачив, щоб ОСОБА_71 та ОСОБА_72 били один одного. Вважає, що в квартирі Клака притон для тих, хто зловживає спиртними напоями. Обвинувачених знає, як нормальних хлопців, здивувався, коли дізнався, що їх обвинувачують.

Суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_70 , не спростовують покази потерпілих про побиття їх обвинуваченими та заволодіння майном в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , оскільки свідок не знаходився в даному помешканні.

Покази свідка не містять посилань на дату, коли відбулися повідомлені ним обставини та не вказують на те, що виявлені у потерпілих тілесні ушкодження отримані за обставин, зазначених цим свідком.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом не було допитано та не викликано свідка дядьку ОСОБА_23 , чим була допущена неповнота судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими.

За приписами ч. 3 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Обвинувачені під час судового розгляду заявляли про виклик до суду свідка , якого вказували як дядько ОСОБА_23 . Явку цього свідка сторона захисту до суду не забезпечила. При цьому на неодноразові роз`яснення суду що для сприяння судом у виклику цього свідка обвинувачені мають назвати прізвище ім`я та по батькові свідка та його місце проживання, такі відомості суду надані не були. За наведеного суд був позбавлений процесуальної можливості здійснити виклик цього свідка до суду , про що навів обґрунтування у вироку.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом не було досліджено відеоспостереження з відеокаме , колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки сторонами кримінального провадження такі докази суду надані не були, клопотань у порядку ст. 333 КПК України про надання доручень на проведення відповідних слідчих дій у змагальному судовому процесі стороною захисту заявлено не було.

Клопотань про виклик в якості свідків сусідів із зазначенням прізвища ім`я та по батькові , обвинувачені під час судового розгляду як вбачається не заявили, відтак відповідні доводи апеляційної скарги не є прийнятними.

Відповідно до приписів ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом , суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг обвинувачених не спростовують висновків суду щодо доведеності їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за встановлених судом обставин, тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення. Зазначені в апеляційних скаргах обвинувачених доводи не можна визнати обґрунтованими підставами для скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження в суді. Визначених ст. 415 КПК України підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції апелянти не навели.

Обвинувачені в апеляційних скаргах не наводять доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Прокурор навів обґрунтовані доводи про наявність підстав для виключення із вступної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_8 був засуджений 05.05.2011 вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, оскільки в силу ст. 89 КК України ця судимість погашена.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Із вироку вбачається, що при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які за законом віднесені до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченим покарання за ч. 4 ст. 187 КК суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, які за законом віднесені до категорії особливо тяжких злочинів , особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно ст. 66 КК України не встановлено, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно ст. 66 КК України – не встановлено, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд призначив обвинуваченим за ч. 4 ст. 187 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Підстав та мотивів, з яких суд не призначив за ч. 4 ст. 187 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна суд у вироку не навів. При цьому суд зазначив, що підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України щодо обвинувачених не встановлено.

Отже слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинуваченим за ч. 4 ст. 187 КК України суд першої інстанції мав призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, зважаючи на те, що їх визнано винуватими у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з корисливим мотивом , і санкцією ч. 4 ст. 187 КК України таке покарання передбачено. Суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, що є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання і ухвалення в цій частині нового вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_73 суд враховує межі апеляційних вимог прокурора, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які за законом віднесені до категорії особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів ,встановлені судом першої інстанції обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання індивідуально щодо кожного з обвинувачених та сукупність відомостей про особу обвинувачених .

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для виключення із вступної частини вироку суду посилання на наявність у ОСОБА_8 судимості за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2011 року є обґрунтованими.

За наведеного, апеляційні скарги обвинувачених не підлягають задоволенню.

Апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 404, 45, 407, 409, 413, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, апеляційний суд,_

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України – у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим, ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_9 призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України – у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим, ОСОБА_9 призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити. Виключити із вступної частини вироку посилання на наявність судимості у ОСОБА_8 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України .

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту оголошення із цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії вироку може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4