Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №681/677/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/677/26

Провадження 3/681/130/2026

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

"28" травня 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138773 від 15.05.2026 27.04.2026 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав дерев`яний виріб з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-26/6546-НЗПРАП від 12.05.2026 є особливо небезпечним наркотичним засобом – екстрактом канабісу, масою 0,04 г.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» -суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення за статтею 44 КУпАП є незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Діяння кваліфікується як адміністративне правопорушення, якщо воно вчинене без мети збуту (продажу, розповсюдження).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції вказаної статті, не повністю розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що має значення для визначення правильності кваліфікації дій особи та реалізації особою, яка притягається до відповідальності, свого права на захист.

Також в протоколі не вказано часу скоєння правопорушення.

Крім цього, з долучених до протоколу матеріалів видно, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12026244060000126 від 26.04.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України у ході проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 добровільно видав дерев`яний виріб з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження за призначено експертизу та згідно висновку експерта №СЕ-19/123-26/6546-НЗПРАП від 12.05.2026 є особливо небезпечним наркотичним засобом – екстрактом канабісу, масою 0,04 г.

В силу ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наголошую, що у відповідності до вимогст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно приписів ч. 8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення досудового розслідування кримінального провадження в частині виявленого у ОСОБА_1 наркотичної речовини канабісу масою 0,04 грама.

З системного аналізу наведеного вбачається, що після внесення відомостей в ЄРДР та за наявності по факту таких обставин в діях порушника ознак адміністративного правопорушення вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності можливе у разі закриття кримінального провадження.

Разом з цим, до протоколу не долучено процесуальне рішення, зокрема, яке б стало підставою для прийняття уповноваженою особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити підстави та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності з урахуванням наявності кримінального провадження.

Необхідно зауважити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це може призвести до порушення принципу незалежності суду та порушення права на справедливий суд, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи виявлені недоліки щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суддя не наділений повноваженнями таку усунути.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько