Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №679/1316/25 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/166/2026

Справа № 679/1316/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, –

встановив:

12 вересня 2025 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , який 11 вересня 2025 року, залишивши місце свого проживання по АДРЕСА_2 , тривалий час був відсутній та оголошувався у розшук, як безвісті зниклий.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, що засвідчують телефонограма про судовий виклик до суду, а також, відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення серії ВАД №419924 від 12 вересня 2025 року – не з`явилась, причини неявки – суду не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, у зв`язку з чим, суд, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, – вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких докладних пояснень щодо інкримінованих дій з боку правопорушника ОСОБА_1 у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, і безпосередньо після вчинення, провина останньої у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні – рапорту інспектора-чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12 вересня 2025 року (а.с.3-4) вбачається, що 12 вересня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 , звернувшись до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повідомила щодо зникнення свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11 вересня 2025 року, приблизно о 21:00 годині, залишив місце свого проживання по АДРЕСА_2 , не повернувшись, станом на час звернення.

Із дослідженої у судовому засіданні – копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області 26 квітня 2011 року (а.с.6), вбачається, що матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – є правопорушник ОСОБА_3 (копія паспорта громадянина України/ІD-картки НОМЕР_2 (дійсний – до 23 квітня 2029 року (а.с.5).

Із дослідженої у судовому засіданні – копії постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року (а.с.8-10) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та – піддано адміністративному стягненню – у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 850 гривень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року – притягувалась до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дана обставина, на думку суду, – є обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 11 вересня 2025 року.

За приписами ст.38 КУпАП, – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з – 11 вересня 2025 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату повторного надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, який декілька раз повертався відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (постанови Нетішинського міського суду від 22 вересня 2025 року (а.с.12-13), від 03 листопада 2025 року (а.с.14), від 23 січня 2026 року (а.с.19), та який, після усунення недоліків, повторно було скеровано до суду 21 травня 2026 року (вх. №3370/26 від 21 травня 2026 року), тобто, після спливу строків накладення адміністративного стягнення, і, відповідно, судовий розгляд за яким – було призначено у судове засідання з обов`язковим повідомленням правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення по суті, і, відповідно, прийняття остаточного рішення за матеріалами провадження, – перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.2 КУпАП, – закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі – відсутні, оскільки, долучений до матеріалів справи в якості доказу носій інформації – диск DVD-R ТМ «Verbatim» (4,7Gb 16х 120min) містить вірусні пошкодження, що унеможливлює дослідження останнього у судовому засіданні та визнання доказом у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.184, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, – на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: