Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №672/670/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/670/26

Номер провадження 3/672/162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу від 01.05.2026 №1615/10/22-01-07-05 ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 01.05.2026 реалізовано дві пляшки пива «Хмельницьке» по ціні 35 грн за пляшку на загальну суму 70 грн. При цьому розрахункова операція не проведена через опломбований, зареєстрований, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст.3 р.ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В протоколі зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі.

З урахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 №1615/10/22-01-07-05, актом фактичної перевірки від 05.05.2026, копією звіту ПРРО магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із відомостями про продаж – 0, повернення – 0 та продаж мінус повернення – 0.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.Апеляційна скарга подається через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олена РИБАЧУК