Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №155/215/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 155/215/26 Провадження №33/802/476/26 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 травня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднано невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 23 липня 2025 року та остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він о 09 годині 18 хвилин 09.02.2026, в с. Скобелка, по вул. Річна, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування всіма видами транспорту згідно з постановою Шацького районного суду Волинської області від 23 липня 2025 року, чим порушив ч. 10, ст. 15, Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1а. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій вказує , на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом було не в повній мірі досліджено докази, та не взято до уваги обставини які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 126 КУпАП. З огляду на наведене, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу наступного висновку.

Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, чим було порушено вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Перш за все, постановою ЕНА №6578085 від 28 січня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась і набрала законної сили (а.с.4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586690 від 09.02.2026, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №6578085 від 28 січня 2026 року; оптичним диском DVD-R з відеозаписами з бодікамер працівників поліції, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 09.02.2026 року о 09:18 год в с. Скобелка, по вул. Річна, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак « НОМЕР_1 », що не заперечується апелянтом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що поліцейськими не доведено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, повторно. Ним подані докази про оскарження постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому постанова не набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 35 КУпАП.

Такі його доводи обґрунтовано відхилено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з абз. 3 п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення – повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Тобто, для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останнього вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП), повторно протягом року, що має підтверджуватися постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що жодних доказів того, що застосоване до ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №6578085 від 28 січня 2026 року адміністративне стягнення у виді штрафу було виконане, не здобуто. Отже, адміністративне стягнення не є виконаним стягненням в розумінні вищевказаних норм КУпАП, що дає підстави вважати останнього таким, що піддавався адміністративному стягненню.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, правильним.

Нових доказів апелянтом, суду апеляційної інстанції надано не було.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 травня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя