Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №163/758/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/758/26 Провадження №33/802/461/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , в період з 23.09.2020 по 30.11.2023 керівника ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (на теперішній час ТОВ «АГРО БРАНЧ» код ЄДРПОУ 43820103), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 626 371 (шістсот двадцять шість тисяч триста сімдесят одна) гривня 42 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи в період з 23.09.2020 по 30.11.2023 на посаді керівника ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43820103), під час митного оформлення товару «автобус пасажирський, марки «MAN», модель «LION'S COACH C...» за митною декларацією ІМ40ДЕ від 17.11.2022 № 22UA205170024336U0 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 626 371,42 грн шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0455893 від 14.11.2022, який містить неправдиві відомості та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаній митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Вважає, що сертифікат не викликав жодних сумнівів. Митний орган не здійснив вичерпних заходів для з`ясування обставин справи, зокрема, запитів. Твердження, що він був зацікавленою особою, є лише припущенням. Відсутній висновок експерта щодо автентичності сертифікату. Відповідальність за достовірність інформації викладеної в сертифікаті, згідно вимог законодавства, несе саме експортер. Митний орган провід оформлення товару без будь-яких зауважень. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43820103) товару «автобус пасажирський, марки «MAN», модель «LION'S COACH C...» і випуск його у вільний обіг підтверджується копією митної декларації ІМ40ДЕ від 17.11.2022 № 22UA205170024336U0, та не заперечується апелянтом.

Продавцем і відправником товару, заявленого у митному режимі імпорт, зазначена польська компанія «RIOS SP. Z.O.O.»..

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який згідно витягу з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» був керівником фірми отримувача товару ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД».

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару, на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0455893 від 14.11.2022, у якій органом його видачі зазначено митницю в Кельце Республіки Польща, за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 08.10.2025 № 2601-IOA.4331.175.2024 повідомив, що під час порівняння сертифікатів EUR.1, зокрема № PL/MF/AS 0455893 від 14.11.2022, поданого Митним управлянням у Стараховіцах, та сертифікатів, надісланих митним органом України, були виявлені розбіжності в інформації про дані експортера, отримувача товару, виду товару чи дати реєстрації.

Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від 31.10.2025 № 15/15-03/12327 констатувала, що сертифікат EUR.1 № PL/MF/AS 0455893 від 14.11.2022 не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товар, що в ньому зазначений, не підпадає під преференційний режим відповідно до положень Додатку І Конвенції в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Визначено суму митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету - 626 371,42 грн, у тому числі: мито – 521976,18 грн, ПДВ – 104395,24 грн.

Актом документальної невиїзної перевірки від 24.02.2026 № 43/26/19-02/43820103 встановлено порушення ТОВ «АГРО БРАНЧ», код ЄДРПОУ 43820103 (попередня назва ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД») під час декларування товару за митною декларацією ІМ40ДЕ від 17.11.2022 № 22UA205170024336U0 вимог: пункту 4 статті 16, частини 1 статті 15 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження в частині відсутності підтвердження статусу преференційного походження товарів, як таких, що походять з певної країни в розумінні Доповнення 1 до Регіональної Конвенції, частини 8 статті 257 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 521976,18 грн; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 104395,24 грн.

Відтак дослідженими у справі докази підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0455893 від 14.11.2022, який як встановлено за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща містить неправдиві відомості через наявність у ньому розбіжностей із сертифікатом з аналогічним номером, що перебував у розпорядженні польського митного органу, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, про неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товарів із використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 підприємство ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД».

Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок