Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №163/762/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/762/26 Провадження №33/802/456/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , в період з 23.09.2020 по 30.11.2023 керівника ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (на теперішній час ТОВ «АГРО БРАНЧ» код ЄДРПОУ 43820103), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 36 843 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок три) гривні 74 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи в період з 23.09.2020 по 30.11.2023 на посаді керівника ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43820103), під час митного оформлення товару «сідельний тягач для перевезення напівпричепів на дорогах загального призначення марки - MAN, модель - TGX 18.440...» за митною декларацією ІМ40ДЕ від 14.09.2022 № UA205170/2022/018600 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 36 843,74 грн шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0450088 від 12.09.2022, який містить неправдиві відомості та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаній митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Вважає, що сертифікат не викликав жодних сумнівів. Митний орган не здійснив вичерпних заходів для з`ясування обставин справи, зокрема, запитів. Твердження, що він був зацікавленою особою, є лише припущенням. Відсутній висновок експерта щодо автентичності сертифікату. Відповідальність за достовірність інформації викладеної в сертифікаті, згідно вимог законодавства, несе саме експортер. Митний орган провід оформлення товару без будь-яких зауважень. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43820103) товару «сідельний тягач для перевезення напівпричепів на дорогах загального призначення марки - MAN, модель - TGX 18.440...» і випуск його у вільний обіг підтверджується копією митної декларації ІМ40ДЕ від 14.09.2022 № UA205170/2022/018600, та не заперечується апелянтом.

Продавцем і відправником товару, заявленого у митному режимі імпорт, зазначена польська компанія «TRANSPOL Lukaszuk Zygmunt».

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який згідно витягу з програмного комплексу ІКС «Податковий блок». був керівником фірми отримувача товару ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД».

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару, на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0450088 від 12.09.2022, у якій органом його видачі зазначено митницю в Кельце Республіки Польща, за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 08.10.2025 № 2601-IOA.4331.175.2024 повідомив, що під час порівняння сертифікатів EUR.1, зокрема № PL/MF/AS 0450088 від 12.09.2022, поданого Митним управлянням у Стараховіцах, та сертифікатів, надісланих митним органом України, були виявлені розбіжності в інформації про дані експортера, отримувача товару, виду товару чи дати реєстрації.

Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від 31.10.2025 № 15/15-03/12327 констатувала, що сертифікат EUR.1 № PL/MF/AS 0450088 від 12.09.2022 не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товар, що в ньому зазначений, не підпадає під преференційний режим відповідно до положень Додатку І Конвенції в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Визначено суму митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету - 36 843,74 грн, у тому числі: мито – 30 703,12 грн, ПДВ – 6 140,62 грн.

Актом документальної невиїзної перевірки від 24.02.2026 № 43/26/19-02/43820103 встановлено порушення ТОВ «АГРО БРАНЧ», код ЄДРПОУ 43820103 (попередня назва ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД») під час декларування товару за митною декларацією ІМ40ДЕ від 14.09.2022 № UA205170/2022/018600 вимог: пункту 4 статті 16, частини 1 статті 15 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження в частині відсутності підтвердження статусу преференційного походження товарів, як таких, що походять з певної країни в розумінні Доповнення 1 до Регіональної Конвенції, частини 8 статті 257 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 30 703,12 грн; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 6 140,62 грн.

Відтак дослідженими у справі докази підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0450088 від 12.09.2022, який як встановлено за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща містить неправдиві відомості через наявність у ньому розбіжностей із сертифікатом з аналогічним номером, що перебував у розпорядженні польського митного органу, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, про неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товарів із використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 підприємство ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД».

Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок