Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №759/13455/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/13455/26 пр. № 3/759/3637/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ЛАХНО 06 травня 2026 року, приблизно о 22 год. 43 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Корольова, 7, в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього обладнання. Надалі ЛАХНО в порушення вимог п.п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої був причетним.

ЛАХНО у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що залишив місце ДТП через те, що не було постраждалих і він вирішив покинути місце пригоди. ЛАХНО в судове засіадння не прибув, справа розглянута у його відсуність.

Вина ЛАХНО у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 №663265 та серії ЕПР1 № 663272.

За вимогами п.п. 2.10а, 12.1 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а у разі причетності до ДТП – зобов`язаний негайно зупинити автомобіль і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ЛАХНО порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля та дорожнього обладнання, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні на ЛАХНО стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ЛАХНО стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК