Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №754/4472/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1188/26

Справа №754/4472/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01.03.2026 о 09:30 год., керував автомобілем, марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Героїв Енергетиків, 2, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, ака не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні 27.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав своє клопотання від 30.03.2026 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП стосовно нього складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: 1) неналежне встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та внесення недостовірних даних до протоколу; 2) наявність у ОСОБА_3 законного права на керування транспортним засобом; 3) відсутність суті адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, просив справу стосовно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також, просив врахувати, що у нього на утримання перебуває двоє неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 , 21.05.2026 уклав договір про надання правової допомоги з захисником Коломойцевою Н.Л., яка 21.05.2026 звернулась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, які були задоволені судом.

За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 27.05.2026 о 09:30 год. та надано можливість захиснику ознайомитися з матеріалами справи, про що наявна розписка від 21.05.2026.

Однак, в судове засідання 27.05.2026, захисник Коломойцева Н.Л. не з`явилася, хоча своєчасно була сповіщені про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У вказаних діях захисника, суд вбачає спроби затягування розгляду справи, з урахуванням того, що подія мала місце 01.03.2026, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №603391 від 01.03.2026 (а.с. 2);

- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 02.03.2026 (а.с. 5);

- даними постанови серія ЕНА №6556499 від 23.01.2026, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн., (а.с. 6);

- даними диску з відеозаписом з нагрудної камери №473622 (а.с. 7).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, ст. 126 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

А ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, виражається в наступних формах:

1) керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");

2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Всі зазначені склади є формальними.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, є загальним (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 01.03.2026 о 09:30 год., керував автомобілем, марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Героїв Енергетиків, 2, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває в приватній власності ОСОБА_3 , передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова