Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №754/8761/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1831/26

Справа №754/8761/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.05.2026 року о 13 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Романа Шухевича, 2-т в м. Києві, навпроти ТРЦ «SKYMALL», в напрямку Північного мосту, порушив п.п. 2.6; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не був уважним, не дотримався безпечних швидкості та дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 03.05.2026 року о 13 год. 55 хв. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Романа Шухевича, 2-т в м. Києві, навпроти ТРЦ «SKYMALL», рухався у напрямку Північного мосту та вчинив зіткнення з автомобілем «Hyundai», який рухався попереду, і який, у свою чергу, в"їхав у стоячий автомобіль «Subaru», який до цього вчинив зіткнення з автомобілем «Lexus». після якого в автомобіль «Subaru» в`їхав автомобіль «Hyundai». Автомобіль «Hyundai» від зіткнення з його автомобілем не здійснював некерований рух, а залишився на місці. У подальшому, в автомобіль «Nissan» під його керуванням в`їхав автомобіль «Renault», від зіткнення із яким він здійснив некерований рух, повторно зіткнувся з автомобілем «Hyundai», який, у свою чергу, здійснив некерований рух та повторно в"їхав в автомобіль «Subaru».

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, із наданого ОСОБА_1 відеозапису із камер відеоспостереження вбачається, що автомобіль «Subaru» скоїв зіткнення із автомобілем «Lexus», після якого в автомобіль «Subaru» в`їхав автомобіль «Hyundai». Далі автомобілем «Nissan» в`їхав у автомобіль «Hyundai», при цьому автомобіль «Hyundai» від зіткнення не здійснював некерований рух, а залишився на місці. У подальшому, в автомобіль «Nissan» в`їхав автомобіль «Renault», від зіткнення з яким автомобіль «Nissan» здійснив некерований рух, повторно зіткнувся із автомобілем «Hyundai», який, у свою чергу, здійснив некерований рух та повторно зіткнувся з автомобілем «Subaru».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.05.2026 року о 13 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом, - автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Романа Шухевича, 2-т в м. Києві, навпроти ТРЦ «SKYMALL», в напрямку Північного мосту, порушив п.п. 2.6; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, який, у свою чергу, здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, у свою чергу, здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені у протоколу про адміністративне порушення обставини скоєної ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наведеними вщие доказами.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги

без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -