Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №496/6379/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6379/25

Провадження № 2/496/1509/26

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Сурженко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – Хроменкова Володимира Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хроменков В.С., звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 знести самовільно збудовані 2 сараї та літню кухню, насадження на межі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці, яка межує із її земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2026 року від представника позивачки ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення, чи порушує самочинне будівництво ОСОБА_2 нерухомого майна у виді 2 сараїв та літньої кухні, насадження (бамбук), розташовані на межі, державні будівельні норми та правила, а також права суміжного землекористувача ОСОБА_1 , виконання якої він просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась, а від її представника ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без його з позивачкою участі, на задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягає та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, а від її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд вирішити питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивачки у її відсутність, прийняття судового рішення з вказаного питання залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами першою та другою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи те, що висновку експерта суду не надано, а без вказаного висновку вирішити справу неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, а тому суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як того просить представник позивачки.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 116, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно збудоване нерухоме майно та насадження призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи являється нерухоме майно, а саме 2 сараї та літня кухня, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що самовільно збудовані ОСОБА_2 ?

-чи відповідає нерухоме майно, а саме 2 сараї та літня кухня, насадження (бамбук), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 , вимогам державних будівельних норм та правил?

-якщо ні, в якій саме частині 2 сараї та літня кухня, насадження (бамбук), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , порушують права ОСОБА_1 , відповідно до чинних державних будівельних норм та правил, з урахуванням фактичних відстаней між вказаними об`єктами нерухомого майна та насадження, та межами земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-чи можливо технічно здійснити часткове знесення або перебудову нерухомого майна, а саме 2 сараїв та літньої кухні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тій частині, де воно порушує чинні державні будівельні норми і права суміжного власника ОСОБА_1 , без знесення всіх об`єктів?

Обстеження об`єкту провести у присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В провадження експерта направити матеріали цивільної справи № 496/6379/25 (провадження № 2/496/1509/26).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра