Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №592/860/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/860/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Титаренко В. В.

Номер провадження 33/816/1235/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.А. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника Сидоренка О.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із вказаною постановою, 05.01.2025 о 00 год 45 хв у м. Суми по вул. Юрія Вєтрова, 24 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 0,29 проміле.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Сидоренко О.А. подав клопотання про поновлення строку на її оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 27.08.2025 та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з причин, що не залежали від його волі. Після складання протоколу він залучив адвоката для участі у справі для надання правової допомоги, однак у подальшому останній фактично відмовився від належного здійснення захисту та співпраця між ними була припинена. Вказує, що ОСОБА_1 проходить військову службу та перебуває на бойових позиціях, що унеможливлює його особисту участь у судових засіданнях та здійснення належного контролю за рухом справи. Про існування постанови він дізнався від адвоката Сидоренка О.А., що і стало причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні захисник Сидоренко О.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтримав.

Заслухавши захисника, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з матеріалами справи. ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду даної справи присутній не був. Вона розглянута з участю його захисника - адвоката Стегнія А.М.

29.08.2025 судом за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, направлено копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 25.09.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як був пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. У справі відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «АІсоtest Драгер», не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не роз`яснено право вимагати їх пред`явлення перед проведенням огляду. Сумніви щодо достовірності отриманих результатів підлягають тлумаченню на користь ОСОБА_1 . У справі є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого показник приладу становить 0,29 ‰. Разом sз тим, такий показник не може безумовно свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення вимірювання технічними особами враховується допустима похибка вимірювання приладу. Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest 6820», розміщених на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певного похибкою. Однак у справі відсутні будь-які документи, які б підтверджували технічну справність використаного приладу, зокрема сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку або інші документи, що дозволяють встановити допустимий розмір похибки конкретного технічного засобу, яким проводився огляд. Згідно з відеозаписом працівники поліції чітко не з`ясували позицію ОСОБА_1 щодо згоди чи незгоди з результатом огляду на місці, а також не роз`яснили право на проходження огляду у закладі jхорони здоров`я.

Захисник Сидоренко О.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з участю його захисника Сидоренка О.А.

Заслухавши доповідь головуючої судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника Сидоренка О.А., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла прввильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213069 від 05.01.2025;

тесту № 228 від 05.01.2025;

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатом огляду 0,29 ‰;

рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Сумській області від 05.01.2025;

довідки про надання інформації від 06.01.2025;

відеозапису, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з результатом проведеного огляду він згоден.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Апеляційний суд установив, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебував у військовій формі, вони запропонували йому надати документи, що посвідчують особу. Спочатку він надав військовий квиток, а потім показав водійське посвідчення у додатку «Дія» та надав технічний паспорт на транспортний засіб. Водій поспішав та говорив, що йому необхідно їхати на допомогу командиру. Під час спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 про підозру на перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він погодився. Оглядом, проведеним на місці події зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотесту Drager 7510, тестом №228, встановлено позитивний результат 0,29‰, що зафіксовано на відеозаписі. Будь-яких заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора поліцейські пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився та повідомив, що вчора вжив 250 грамів коньяку.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 ‰, а його результат перевищив дану норму. Після проведеного огляду працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування.

За таких обставин апеляційний суд визнає відеозапис достатнім для того, щоб разом із іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом повністю спростовуються доводи захисника про те, що працівники поліції чітко не з`ясували позицію ОСОБА_1 щодо згоди чи незгоди з результатом огляду на місці, а також не роз`яснили право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки після проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції відразу запитали у нього, чи згоден він з результатом огляду. ОСОБА_1 відповів, що так. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що напередодні вжив 250 грамів коньяку.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено визначення таких термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно з якою законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а статтею 27 врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Отже, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», в тому числі і на газоаналізатор «Drager «Alcotest 7510». На офіційному сайті вказаного товариства, яке надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager, зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців, тобто міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік, у пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Крім того, Постановою КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» від 07.04.2023 №440 установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Роздруківкою проведеного тесту підтверджується, що останнє градуювання приладу «Alcotest 7510» було проведено 31.07.2024, що вказує на правомірність використання вказаного газоаналізатору при проведенні огляду ОСОБА_1 станом на 05.01.2025, що спростовує доводи захисника про технічну несправність, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного.

Зазначене вище також спростовує доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували технічну справність використаного приладу, зокрема сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку або інші документи, що дозволяють встановити допустимий розмір похибки конкретного технічного засобу, яким проводився огляд.

Окрім того, відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 7510» допустима похибка під час експлуатації в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить +/- 0,03 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 мл/г.

З огляду на те, що у ОСОБА_1 виявлено 0,29 проміле алкоголю, то, навіть з урахуванням похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 7510», цей результат перевищує допустиму кількість алкоголю в організмі, тому у суду відсутні підстави вважати, що такий цифровий показник може бути викликаний похибкою.

Апеляційний суд зазначає, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, котрі не передбачають обов`язку працівників поліції роз`яснювати такій особі її право вимагати у працівників поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки та розгляду справи в суді першої інстанції з його боку не було ніяких зауважень з приводу належного стану технічного приладу «Drager Alcotest 7510», він не просив поліцейських пред`явити документи на цей прилад на місці зупинки та не просив їх витребувати під час розгляду протоколу в суді.

Зазначені вище обставини повністю спростовують доводи захисника про сумніви щодо достовірності отриманих результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.

Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2025.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко