Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №742/2444/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/564/26

Єдиний унікальний № 742/2444/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу – не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

26.04.2026 р., близько 11 год. 55 хв., на автодорозі Т-25-24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 /д.н.з. НОМЕР_1 /, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, повторно, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 26.04.2026 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 650393 від 26.04.2026 р., відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його особисте підтвердження відсутності права керування; довідкою САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував; довідкою САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП, про те, що транспортний засіб Audi А4 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на території України не зареєстрований; постановою серії ЕНА № 7072702 від 23.04.2026 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки - повторності.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстраторів поліцейських, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежать від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу, факт підтвердження ОСОБА_1 керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При цьому, 26.04.2026 р. ОСОБА_1 повторно здійснює керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, Тобто, має місце не тільки продовження протиправної поведінки, а суттєве збільшення за ступенем тяжкості вчиненого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що транспортний засіб - це джерело підвищеної небезпеки, а на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя невизначеного кола учасників дорожнього руху та цілісність майна інших осіб.

Натомість, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про заборону керування автомобілем без права керування ним, без будь-яких поважних причин, які хоча б мінімально могли виправдати його поведінку, 26.04.2026 р. здійснював керування автомобілем.

Із врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступеня його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, наявність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, неефективність попередніх заходів виховного впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, КУпАП на загальних підставах в межах санкції інкримінованої статті.

Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає таке. Відповідно до положень КУпАП, оплатне вилучення може бути застосоване лише до майна, яке перебуває у власності правопорушника. Враховуючи, що автомобіль Audi А4 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на території України не зареєстрований, а матеріали справи не містять належних доказів належності цього майна ОСОБА_1 на праві приватної власності, суд не знаходить правових підстав для застосування оплатного вилучення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн, оскільки учасниками судового провадження будь-яких інших даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов