Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №676/3872/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3872/26

Провадження № 3/676/1187/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника секретної частини кафедри військової підготовки Кам`янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка, -

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником секретної частини кафедри військової підготовки Кам`янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка, який має допуск та доступ до державної таємниці та який підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з наданням йому такого допуску, 21.04.2026 в приміщені установи № 204 (м. Кам?янець-Подільський, вул. Степана Бандери, 56), в порушення вимог підпункту 5 пункту 42, пункту 96 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, не перевіривши попередньо відповідність форми допуску до державної таємниці, надав ОСОБА_2 , як члену комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (копія наказу додається), для звірки наявності документи з грифом секретності «Цілком таємно», що перебували на зберіганні в секретній частині установи (копія сторінок журналу обліку додається), за наявності у ОСОБА_2 допуску додержавної таємниці за формою 3 (доступ до МНСІ з грифом секретності не вище «Таємно», копія картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, копія акту перевірки №26дск від 21.04.2026 додаються).

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачена адміністративна відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»; наказом від 05.01.2026 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; Зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; Розпорядженням про проведення квартальної перевірки у секретній частині кафедри військової підготовки; Актом перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації у секретній частині кафедри військової підготовки К-ПНУ ім. Івана Огієнка за І квартал 2026 року; Даними з журналу №56 інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів кафедри ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Номенклатурою посад працівників кафедри військової підготовки К-ПНУ ім. Івана Огієнка; Витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопоруш ення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 (п`ятьсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя