Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №584/634/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/634/26

Провадження № 3/584/239/26

ПОСТАНОВА

26.05.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшов для розгляду протокол серії ЕПР1 № 638063 від 11.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 11.04.2026 о 18:59:00 в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського, 57 водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, прилад Arrna 0358. Результат огляду позитивний та становить 1,72 проміле, тест 851. Правопорушення вчинено втретє протягом року, а саме - ч. 2 ст. 130 КУпАП від 01.10.2025 та ч. 3 ст. 130 КУпАП від 25.02.2025. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В силу вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 № 638063 від 11.04.2026 за ч. 3 ст. 130 КУпАП додано копію постанови Путивльського районного суду Сумської області від 06.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з відміткою, що станом на 10.02.2026 вказана постанова не набрала законної сили, а також копію постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.09.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі зазначено, що 01.10.2025 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а 25.02.2025 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не наділений правом самостійно збирати докази, які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП до відділеня поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до відділеня поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв