Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №577/1750/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1750/26

Провадження № 3/577/570/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., за участю прокурора Сергієнка М.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року до Конотопського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 – 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, що складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, особа має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно неї.

Під час перебування у провадженні суду справа тричі призначалася до судового розгляду, про що направлялися судові повістки за адресою, вказаною у протоколі та повідомленою самою ОСОБА_1 , проте внаслідок неявки останньої, відкладалася.

Слід зауважити, що заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності не заслуговує на уваги з підстав наведених вище (обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

З урахуванням неявки ОСОБА_1 , за постановою судді від 16.04.2026 року, остання була піддана примусовому приводу на 09:00 год. 30.04.2026 року. Виконання приводу доручено Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, тобто за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Привід у справах про адміністративні правопорушення — це захід забезпечення провадження, який полягає у примусовому супроводженні особи органами Національної поліції. Застосовується виключно у випадках, коли явка особи є обов`язковою за законом, але вона ухиляється від виклику суду.

Проте, ні 30.04.2026 року, ні 25.05.2026 року (після повторного нагадування про необхідність виконання приводу) ОСОБА_1 до суду не доставлена, жодних відомостей про причини невиконання судового рішення про привід не перший, не другий рази не надходило, тобто фактично має місце ігнорування законних вимог суду правоохоронним органом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що дана категорія справ розглядається у п`ятнадцятиденний строк з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте привід не виконаний, суддя позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначений адміністративний матеріал, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для належного виконання законодавчих вимог, а саме - забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Прокурор у судовому засіданні заперечував поверненню справи.

Керуючись: ст.ст. 7, 245, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко