Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №592/17482/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17482/25

Провадження № 3/592/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю особи щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488823 від 20.10.2025 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 20.10.2025 о 12-07 год. в м. Суми по вул. Реміснича, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання даного транспортного засобу був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, зазначені в схемі ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Він не є місцевим, рухався на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з використанням навігатору. Під час руху навігатор розрядився. По вул. Реміснича у м.Суми їхав у крайній правій смузі руху але йому необхідно було рухатися прямо, а не праворуч. Перед світлофором зібралося багато автомобілів, з ліва від нього в смузі було місце між автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та світлофором. Відстань від Toyota д.н.з. НОМЕР_2 до світлофора була приблизно 8 м. Він здійснив маневр з правої у ліву смугу, щоб стати попереду Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому їхав з відкритим вікном і попереджав водія Toyota про здійснення маневру. Однак водій Toyota навмисно здійснив наїзд на його автомобіль. Вважає, що саме водій Toyota допустив порушення ПДР. Просив призначити трасологічну експертизу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488823 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додані: схема місця ДТП від 20.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копія постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5977459 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, фотознімки з місця ДТП.

З схеми місця ДТП від 20.10.2025 вбачається, що зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди, стан покриття мокре, освітлення денне. ВАЗ 21093 має пошкодження лакофарбового покриття лівої задньої двері та заднього лівого крила, Toyota д.н.з. НОМЕР_2 – подряпини переднього бамперу з правого боку.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що на перехресті вул. Реміснича –вул. Металургів керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 стояв на перехресті, чикаючи зеленого сигналу світлофору. З крайньої правої смуги заїхав автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив його автомобіль.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на перехресті вул.Реміснича –вул.Металургів керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по крайній правій смузі та здійснив маневр виїзду на другу смугу руху. На тій смузі знаходився автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . Між цим автомобілем та світлофором була відстань 8 метрів. Здійснюючи маневр подав жест рукою водію Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , але останній вчинив навмисний наїзд на його автомобіль.

Постановою від 05.11.2025 призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені питання наявності у діях водіїв порушень ПДР у даній дорожній обстановці та їх взаємозв`язку з наслідками, що настали.

25.11.2025 до суду надійшло клопотання експерта, яке зводилося для надання додаткової інформації.

В судовому засіданні на питання порушені експертом у клопотанні учасники розгляду дали наступні пояснення.

ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ 21093, пояснив, що автомобіль був без вантажу, у салоні був сам без пасажирів. Автомобіль ВАЗ 21093 був технічно справний. Після зіткнення автомобілі не переміщувалися. Зафіксовані на місці події положення автомобілів ВАЗ 21093 та Toyota відповідають їх кінцевим положенням (одразу після зіткнення).Рухався, керуючи ВАЗ 21093, по крайній правій смузі, а Toyota стояла на другій смузі на відстані близько 5 м від світлофору. На світлофорі був сигнал червоний. Автомобіль Toyota стояв на місці й не рухалася. Вважав цього місця достатньо для зміни напрямку руху та спробував стати перед Toyota. Відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 21093 з моменту початку зміни напрямку руху, становить пів корпусу автомобіля ВАЗ, приблизно 3 м. У момент зіткнення світлофор мав червоний сигнал світлофору для Toyota. Автомобіль ВАЗ 21093 в момент початку руху автомобіля Toyota, був на двох смугах руху, оскільки маневр не закінчив. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21093 на момент початку руху автомобілем Toyota 5-10 км/г, рухався на першій передачі. Toyota подолав відстань 0,5 метри з моменту початку руху до зіткнення. Після зіткнення автомобілі не переміщувалися. Зафіксовані на місці події положення автомобілів ВАЗ 21093 та Toyota відповідають їх кінцевим положенням (одразу після зіткнення).

ОСОБА_2 , водій автомобіля Toyota, підтвердив пояснення наведені у постанові, які зазначені вище. Також зазначив, що за технічним станом Toyota справна, була встановлена нова зимова гума. У салоні був сам, автомобіль без вантажу. Автомобіль ВАЗ 21093 до зіткнення не бачив. Керуючи автомобілем Toyota стояв у другій смузі перед регульованим перехрестям, на відстані приблизно 3 м. до світлофору, оскільки там часто проїжджають великогабаритні транспортні засоби та щоб не створювати їм перешкоди. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора почав рух прямо і в цей момент на смугу руху на якій був з правого боку від нього виїхав автомобіль ВАЗ 21093. Після початку руху до моменту зіткнення Toyota подолав відстань до 1 м. До моменту зіткнення рухався прямо. Після зіткнення зупинив свій автомобіль Toyota. Після зіткнення полірував передній бампер у місці пошкодження.

08.12.2025 потерпілий ОСОБА_2 подав п`ять фотознімків які робив власним телефоном на місці події.

09.12.2025 постановою суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання постанови про призначення експертизи від 05.11.2025. Вказаною постановою зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати транспортні засоби експерту на вимогу.

06.05.2026 до суду надійшов висновок судового експерта №КСЕ-19/119-25/19123-ІТ від 30.04.2026 за результатами комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення № 592/17482/25. За результатами проведеної експертизи надано наступні висновки: 1) на момент проведення експертного огляду на автомобілі Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) відсутні механічні пошкодження, які б могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2025. Автомобіль ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) має пошкодження лівого заднього крила та лівих задніх дверей, у вигляді слідів тертя та подряпин лакофарбового покриття, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2025; 2) встановити механізм зіткнення автомобілів Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) та ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) не надається можливим по причинам, зазначеним в дослідницькій частині висновку; 3) визначити взаємне розташування автомобілів Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) та ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) та кут між поздовжніми осями цих транспортних засобів на момент їх первинного контактування не надається можливим по причинам, зазначеним в дослідницькій частині висновку; 4) встановити рухався чи перебував у нерухомому стані автомобіль Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент первинного контактування з автомобілем ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності в зафіксованій слідовій картині місця події та в пошкодженнях транспортних засобів відповідних інформативних ознак; 5) визначити розташування місця зіткнення автомобілів Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) та ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) відносно елементів дороги експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності в зафіксованій слідовій картині місця події відповідних інформативних ознак. Не виключається можливість того, що місце зіткнення цих транспортних засобів відповідає розташуванню правого переднього кута автомобіля Toyota, в його кінцевому положенні. У зв`язку з наявністю в наданих на дослідження вихідних даних протиріч, які експертним шляхом усунути неможливо, відповіді на запитання № 6 та № 7 побудовані у двох варіантах: ВАРІАНТ 1: Виходячи з фактичних даних, заснованих на поясненнях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 (автомобіль Toyota розпочав рух, коли автомобіль ВАЗ вже частково розташовувався в другій смузі, в процесі виконання маневру перестроювання); ВАРІАНТ 2: Виходячи з фактичних даних, заснованих на поясненнях водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ здійснив виїзду у другу смугу після початку руху автомобілем Toyota). ВАРАНТ 1 (автомобіль Toyota розпочав рух, коли автомобіль ВАЗ вже частково розташовувався в другій смузі, в процесі виконання маневру перестроювання) 6) У діях водія автомобіля Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ), з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події. У діях водія автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. 7) У цій дорожній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди діями водія автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_1 ) не визначалася, а обумовлювалася однобокими діями водія автомобіля Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ), а саме дотриманням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. ВАРАНТ 2 (автомобіль ВАЗ здійснив виїзду у другу смугу після початку руху автомобілем Toyota) 6) У діях водія автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події. Провести оцінку дій водія автомобіля Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) у цій дорожній ситуації не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних. 7) Водій автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) у цій дорожній ситуації мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом дотримання вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Визначити технічну можливість водія автомобіля Toyota (номерний знак НОМЕР_2 ) попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_1 ) не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.

Після надходження висновку експерта справу призначено до судового розгляду на 09-05 год. 19.05.2026.

У суді судовий експерт ОСОБА_3 з приводу наданого висновку за результатами комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи зазначив, що на час проведення експертного огляду автомобіля Toyota перебував у відновленому стані, а відповідно виконати дослідження та фіксацію його пошкоджень провести порівняльне дослідження пошкоджень обох транспортних засобів (з метою визначення взаємно контактуючих точок), а також провести їх натурне зіставлення, не надалося можливим. Надані на дослідження фотознімки пошкоджень транспортних засобів не дають можливості в повному обсязі встановити механізм їх утворення та взаємне розташування транспортних засобів у момент контакту експертним шляхом. У зв`язку з цим, відповісти на поставлені запитання, які стосуються встановлення механізму зіткнення автомобілів Toyota та ВАЗ та кута між подовжніми осями цих транспортних засобів в момент їх первинного контактування експертним шляхом неможливо. Основне протиріччя під час проведення експертизи полягало в тому чи рухався чи перебував в нерухомому стані автомобіль Toyota в момент первинного контактування з автомобілем ВАЗ.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що він перестроювався в середню полосу руху перед автомобілем Toyota, і водій автомобіля Toyota здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 вказав, що в момент зіткнення він вже практично заїхав на полосу руху автомобіля Toyota.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

У протоколі ЕПР1 № 488823 від 20.10.2025 вказано, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих пояснень та досліджених доказах в діях ОСОБА_1 не можливо встановити поза розумним сумнівом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані докази не дають встановити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, а саме що останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання даного транспортного засобу був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Відсутні докази причинного зв`язку між порушеннями ПДР та наслідками, що настали.

Більше того з наданого висновку експерта № КСЕ-19/119-25/19123-ІТ від 30.04.2026 за результатами комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що у зв`язку з наявністю в наданих на дослідження вихідних даних протиріч, які експертним шляхом усунути неможливо, відповіді на запитання чи маються в діях водіїв Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку ДТП та наслідками що настали та чи мали технічну можливість водії автомобілів Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення побудовані у двох варіанта. Варіант 1 - виходячи з фактичних даних, заснованих на поясненнях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 (автомобіль Toyota розпочав рух, коли автомобіль ВАЗ вже частково розташовувався в другій смузі, в процесі виконання маневру перестроювання); Варіант 2 - виходячи з фактичних даних, заснованих на поясненнях водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ здійснив виїзду у другу смугу після початку руху автомобілем Toyota). Відтак неможливо однозначно встановити в діях якого саме з водіїв маються невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку ДТП та наслідками що настали.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО