Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №466/3033/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3033/26

Провадження № 2/466/2654/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

08 квітня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 80 544,20 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 07 липня 2024 року о 22 год. 07 хв. у смт. Брюховичі по вул. Львівській, 88 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачам на праві спільної сумісної власності автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як видно з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року у справі № 466/8115/24, провадження № 3/466/2464/24, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем КIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди та не повідомив про неї працівників поліції. Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 30.08.2024 року. Вартість відновлювального ремонту була визначена в рахунку на оплату № 0000001229 від 18 лютого 2026 року, що виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Р.К.". Із цього рахунку вбачається, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 80 544,20 грн. Таким чином, сума 80 544,20 грн є документально підтвердженим розміром майнової шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача. Після дорожньо-транспортної пригоди та встановлення розміру шкоди співпозивачі спробували звернутись до відповідача за місцем проживання, зателефонувавши на номер домашнього телефону. У відповідь на пропозицію відшкодувати збитки отримали відмову від особи, яка назвала себе батьком відповідача у цій справі, прямий контакт відповідача останній надати відмовився. У зв`язку із вищенаведеним, змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, проте від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 07.07.2024 року о 22.07год. у смт. Брюховичі, по вул. Львівська, 88 гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону не обрав безпечного бокового інтервалу та зачепив автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався в попутному напрямку, після чого не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.10а, 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 року у справі про адміністративні правопорушення № 466/8115/24 визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підтвердження завданих позивачам збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.Р.К.» був виставлений позивачам рахунок у зв`язку з ремонтом транспортного засобу марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який полягав у знятті та встановленні переднього бампера, його розбирання, фарбування, роботи щодо лівої та правої фар, лівого підкрилка, переднього лівого крила, передніх і задніх лівих дверей, колеса, шиномонтажу, фарбування дисків, підбору фарби, мийки автомобіля, використання розхідних матеріалів для фарбування, а також заміну окремих деталей і комплектуючих, який становить загальну суму у розмірі 80 544,20 грн.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачами на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивачів на існуючі обставини справи, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування.

Водночас, відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому на переконання суду з відповідача на користь позивачів слід стягнути майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 80 455, 20 грн.

Таким чином, оцінюючи докази по справі в цілому, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, звернені до відповідача, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до переконання про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачами та підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 – 80 544 (вісімдесят тисяч п`ятсот сорок чотири) грн., 20 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн., 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський