Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №308/5330/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5330/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2026 року близько 11 год 20 хв. у м. Ужгород, по вул. Героїв 128 Бригади, буд. 44, у прим. Ужгородського ліцею ім. А. Волошина, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме неповнолітній ОСОБА_2 , розпилив перцевий балончик з подразнюючою речовиною під час великої перерви у приміщенні, де навчається у 7А класі ліцею ім. А. Волошина, внаслідок події за медичною допомогою ніхто не звертався, таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

17.04.2026 від захисника Талапи Я.В. надійшла заява про відкладення розгляду.

24.04.2026 захисник подав заяву про відкладення розгляду справи до прийняття Ужгородським міськрайонним судом рішення у справі 308/5332/26 та додає заяву про закриття провадження у справі 308/5332/26, в якій зазначає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Пояснює, що в роздягальні гімназії, яка є місцем з обмеженим доступом, відбулося виключно з`ясування особистих стосунків між ОСОБА_2 та його однокласником ОСОБА_3 через зухвалу поведінку останнього. Щоб уникнути бійки, ОСОБА_2 лише усно попередив однокласника, що може застосувати газовий балончик, якщо той не заспокоїться. Інші діти почули цю фразу, почали глузувати та кричати в коридорі, що хтось розпилив балончик, хоча насправді цього не було. Показання свідків (викладачів) є показаннями з чужих слів, оскільки вони не були очевидцями події, а сам факт використання балончика чи наявність відповідних відеозаписів повністю відсутні в матеріалах справи. Захисник вказує, що для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою є хуліганський мотив — умисний прояв явної неповаги до суспільства та усталених норм моралі. За наявності особистого конфлікту та особистих неприязних стосунків склад такого правопорушення відсутній.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 1ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2026 року у справі 308/5332/26 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувано до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2026 року близько 11 год 20 хв. у м. Ужгород, по вул. Героїв 128 Бригади, буд. 44, у прим. ліцею А. Волошина, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме неповнолітній ОСОБА_2 , розпилив перцевий балончик з подразнюючою речовиною під час великої перерви у приміщенні, де навчається у 7А класі ліцею ім. А. Волошина, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, чим вчинила адмінітиративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 570743 від 01.04.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 570742 від 01.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.04.2026, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи, іншими матеріалами справи.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.184КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.В. Чепка