Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №299/5794/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5794/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., присяжних: Скоромослей М.І., Смереки С.С., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника Мелая Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду залі суду м.Виноградів цивільну справу за клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Клопотання мотивоване тим, що дядько заявника ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства другої групи і, відповідно до висновку №473 про час настання інвалідності від 24.09.2020 року він міг бути інвалідом до настання 18-ти річного віку. Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , яке було видане ОСОБА_2 , 1967 р.н., Виноградівським УПФ у Закарпатській області, такий отримує пенсію по інвалідності з дитинства II-а група ще з 16.02.2004 року. 27.07.2021 року Пенсійним фондом України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане пенсійне посвідчення нового взірця, як інваліду з дитинства II групи довічно.

Згідно рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 року по справі №299/2350/20 продовжено строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року, яке набрало законної сили 31.05.2021 року про визнання дядька заявника недієздатним та призначено батька заявника ОСОБА_4 - його рідного брата - опікуном, встановлено над недієздатним дядьком опіку, продовжено строк дії попереднього рішення суду строком на 2 року з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 08.12.2025 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2350/20 від 04.09.2024 року задоволено заяву попереднього опікуна ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатної особи - брата ОСОБА_2 за станом його здоров`я. Замінено недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна, призначивши опікуном заявника - його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено над ним опіку.

За період часу з листопада 2023 року по теперішній час, стан психічного здоров`я повнолітнього недієздатного дядька заявника ОСОБА_2 , 1967 року народження не змінився у кращу сторону, він й надалі не усвідомлює значення своїх дій та не здатен ними керувати в повному обсязі та належним чином.

Оскільки недієздатний продовжує страждати на стійке хронічне психічне захворювання, заявник згідно положень ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, звернувся до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з мотивів, наведених у клопотанні та спосили суду такі задоволити.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та надав суду висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 22.04.2026 № 02.1-15/1652 про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном його дядька ОСОБА_2 .

Адвокат особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_6 подав до суду заяву, згідно якої клопотання заявника підтримує та просить суд такі задоволити.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1 являється племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021, яке набрало законної сили 31.05.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_4 його опікуном. Строк дії рішення визначено 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 року по справі №299/2350/20 продовжено строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року, яке набрало законної сили 31.05.2021 року про визнання дядька заявника недієздатним та призначено батька заявника ОСОБА_4 - його рідного брата - опікуном, встановлено над недієздатним опіку, продовжено строк дії попереднього рішення суду строком на 2 року з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 набрало законної сили 08.12.2023.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2350/20 від 04.09.2024 року задоволено заяву попереднього опікуна ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатної особи - брата ОСОБА_2 за станом його здоров`я. Замінено недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна, призначивши опікуном заявника - його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено над ним опіку.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 82 від 17.03.2026, проведеного судово-психіатричними експертами на підставі ухвали суду від 21.01.2026 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями (F 70), що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності, адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

З дослідженого в судовому засіданні висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 22.04.2026 № 02.1-15/1652 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , племінник ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними документами, доданими до матеріалів справи, зокрема свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (серія НОМЕР_2 виданого 17.07.1993 року), свідоцтвом про народження батька заявника ОСОБА_4 (серія НОМЕР_3 виданого 04.09.1964 року) та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (серія НОМЕР_4 виданого 10.11.1967 року).

ОСОБА_1 звернувся до ЦНАПу Виноградівської міської ради з заявою та пакетом документів щодо розгляду питання можливості призначення його опікуном ОСОБА_2 . Згідно характеристики, виданої старостою Олешницького старостинського округу, від 07.11.2025 року №20.7-07/612 ОСОБА_1 характеризується позитивно. Проживає разом з дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засвідчено актом обстеження матеріально - побутових умов, складеним представниками Олешницького старостинського округу від 20.11.2025 №20.7-07/228. Згідно висновку про стан здоров`я, виданого КНП "Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 21.11.2025 року №41 ОСОБА_1 здоровий, отже зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна. До кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (витяг з інформаційно- аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 19.11.2025 року). За час виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна скарг на дії чи бездіяльність опікуна до органу опіки та піклування не надходило. Згідно заяви, поданої до органу опіки та піклування, від 17.02.2026 року ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_1 не заперечує проти призначення чоловіка опікуном його дядька ОСОБА_2 .

Керуючись ст.58, ст. 60 ЦК України, ст.300 ЦПК України, абзацом 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. №34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680), з метою якнайкращого врахування інтересів особи, над якою встановлюється опіка, опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання останнього судом недієздатним та відсутності заперечень від інших заінтересованих осіб, що перешкоджають виконанню опікунських обов`язків згідно з чинним законодавством України в особливий період.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, та те, що встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023, яке набрало законної сили 08.12.2023 року, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , встановлення над ним опіки та піклування, призначення його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном недієздатного, строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.05.2026.

Головуючий Т. Ю. Левко

Присяжні М. І. Скоромослей

С. С. Смерека