Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №691/616/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/616/26

провадження №3/691/246/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , зі слів не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984565 від 15.04.2025, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, 03.01.2026 близько 21.30 год. по вул. Шевченка, 248 у с. Вільшана Звенигородського району, протягом тривалого часу, ухилилася від передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків по догляду та вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклувалася про його духовний та моральний розвиток, не проводила роз`яснювальні бесіди щодо дотримання ПДР України, у результаті чого, останній рухаючись на велосипеді марки «Winner» моделі «Puma» по вул. Шевченка у с-щі Вільшана в напрямку від вул. Захарова до вул. Паустовського, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком виконання маневру зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, що у подальшому призвело до ДТП. Неповнолітній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої ноги та доставлений до КНП «Черкаська обласна лікарня».

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнала та пояснила, що вона з сином є тимчасово переміщеними особами. На даний час проживають у свекрухи. 03.01.2026 вона працювала у нічну зміну, а тому попрохала сина сходити до магазину за продуктами харчування. Син узяв велосипед у сусідського хлопця та поїхав ним до магазину. Під час руху велосипедом син був збитий автомобілем, який виїхав на смугу зустрічного руху. Після ДТП водій автомобіля оплатив лікування сина та пообіцяв, що здійснить усі інші витрати, в яких виникне необхідність. А оскільки вона в селі проживає лише протягом одного року та не хотіла псувати відносини з іншими жителями села, тому погодилася на закриття кримінального провадження щодо водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 , який є відомим у селі підприємцем. При цьому вона підписала усі документи, які їй дали в поліції. При цьому поліцейські повідомили, що ці документи лише свідчать про примирення між нею та ОСОБА_3 і потрібні виключно для закриття кримінального провадження.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема п. 2 указаної статті визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (зокрема виписку з медичної карти ОСОБА_4 , постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2026, схему місця ДТП, висновки експертів, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , документи, що характеризують ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ), вважаю, що матеріалами справи не доведено свідоме нехтування ОСОБА_1 своїми батьківськими обов`язками щодо належного виховання свого малолітнього сина, та яке знаходилося б в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога