Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №569/290/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/290/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року о 18 год 37 хв в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На доведення доводів посилалася на проведення огляду без фактичного встановлення ознак наркотичного сп`яніння, відсутність безперервності відеозапису.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Максименко Ю.П. підтримала вказане клопотання. Додатково наголосила, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день вчинення правопорушення, що ним не заперечується, був зупинений працівниками поліції і на пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп`яніння не відмовлявся, а відмова була озвучена його дружиною, яка перебувала в автомобілі та яку працівники поліції розцінили як відмову водія. Звертає увагу суду, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах, ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані та будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у нього взагалі були відсутні. Просила суд врахувати як пом`якшуючу обставину зафіксований медиками на місці високий тиск у її довірителя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 20.02.2026 через електронну пошту суду адвокатом Максименко Ю.П. надано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказав, що повідомлені йому поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння не мають підтвердження і з якими він не погодився, однак поліцейський почав пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що його дружина, яка перебувала з ним в автомобілі відмовилася. Зазначив, що йому стало погано і дружина викликала швидку. Медиками було повідомлено, що у нього високий тиск, через що він фізично не зміг пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Звертає увагу суду, що він особисто від огляду не відмовлявся, а про відмову вказала його дружина, яку поліцейські розцінили як відмову його

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та беручи до уваги, що у справі приймає участь захисник Максименко Ю.П. суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

12.05.2026 року в судовому засіданні судом було задоволено клопотання захисника адвоката Максименко Ю.П. про виклик поліцейського 3 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Никонова Івана Ігоровича, однак останній в судове засідання не з`явився, від УПП в Рівненській області ДПП надійшов лист, з якого вбачається, що забезпечити явку зазначеного працівника у судове засідання УПП в Рівненській області ДПП не може, оскільки поліцейський Никонов І.І. згідно наказу від 16.03.2026 № 47дск, з 30.03.2026 до особливого розпорядження перебуває у відрядженні.

03.02.2026 також від адвоката Максименко Ю.П. до суду надійшло клопотання про залучення прокурора до участі у справі, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено в разі невизнання вини особою залучення прокурора та визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП)

Заслухавши пояснення захисника Максименко Ю.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний - особа, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.

Зі змісту сформульованої у ст. 130 КУпАП диспозицій слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція ).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549798 від 24 грудня 2025 року встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

З акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 грудня 2025 року вбачається, що працівником поліції зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , в ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя файл («clip-4», хронологічний відрізок: 18:37:20 і далі за відео). В подальшому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (файл «clip-4», хронологічний відрізок: 18:42:53 і далі за відео). Далі ОСОБА_1 стає погано, приїжджає швидка допомога, констатує у нього високий тиск (файл «clip-0», хронологічний відрізок: 19:23:33), після чого водій відмовився при двох свідках від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ( файл «clip-0», хронологічний відрізок: 19:36:52 і далі за відео).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також з оглянутих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2026 вбачається, що ОСОБА_1 відмоввився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП РОЦЗПН та знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до довідки з бази «АРМОР» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до зобов`язання від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 .

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Як вбачається з відеозапису нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився при двох свідках (файл «clip-0», хронологічний відрізок: 19:36:52 і далі за відео).

Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.12.2025 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2025.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Доводи сторони захисту, що працівниками поліції о 18:37 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є хибними, оскільки з протоколу вбачається, що о 18:37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння і саме для спростування/підтвердження цих ознак працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що відеозапис не вівся безперервно, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд наголошує, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою бодікамери працівника поліції, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

З відеозапису вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, які мають значення для встановлення обставин адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом, проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Доводи адвоката Максименко Ю.П., що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 була пов`язана з високим тиском, який констатували медики швидкої допомоги, суд оцінює критично, оскільки такі доводи не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Сам по собі стан підвищеного артеріального тиску не позбавляє особу можливості висловити згоду на проходження огляду або пройти його у медичному закладі. Належних та допустимих доказів того, що стан здоров`я об`єктивно унеможливлював проходження огляду чи усвідомлення своїх дій, матеріали справи не містять.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпечність, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН