Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №562/279/26 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/279/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.05.2026 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №12026181130000004 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне Рівненської області, громадянки України, з фаховою передвищою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої по АДРЕСА_1 , судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2026 року близько 12:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу «Катеринівського ринку» на вул.Шкільна, 42 в м.Здолбунів Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1X, скориставшись тим, що її дії ніким не будуть помічені шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: наплічну сумку чорного кольору з написом «DIWEILU» вартістю 440 грн. 10 коп., в якій знаходилися гаманець чорного кольору вартістю 63 грн. та грошові кошти у сумі 3500 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4003 грн. 10 коп.

Крім того, 05 січня 2026 року близько 12:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу «Катеринівського ринку» на вул.Шкільна, 42 в м.Здолбунів Рівненської області побачила без нагляду наплічну сумку з чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , після відкриття якої виявила у ній банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які належать останньому, та у неї виник корисливий умисел на крадіжку вказаних банківських карток.

Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за його діями не спостерігає власник майна та інші сторонні особи, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу: умисно, таємно, викрала залишену без нагляду наплічну сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , в якій знаходились банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, що підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити.

Також, 05 січня 2026 року близько 12:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу «Катеринівського ринку» на вул.Шкільна, 42 в м.Здолбунів Рівненської області, побачила без нагляду наплічну сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 та відкривши вказану сумку виявив у ній паспорт громадянина України, виданий на ім`я « ОСОБА_5 » серії НОМЕР_4 від 29 грудня 1995 року, який є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та виданий повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний паспорт є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав наплічну сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходився зазначений вище паспорт.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненій крадіжці та викрадені офіційних документів за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України визнала повністю, підтвердивши встановлені судом обставини події. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляду справи за його відсутності, що відповідно до положень ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальні правопорушення, в яких вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, судимості немає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченої ст.75 КК України з покладенням на неї певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинувачену, середовище, в якому вона перебуває.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 3565 грн. 60 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, та призначити їй покарання

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік,

-за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази в справі, а саме: наплічну сумку чорного кольору, гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 3500 грн. номіналом 500 грн. з номером: МВ2071926, ЛЗ4081195, ББ7347300, ЄН6099446, ЗВ1981996, ЛЗ5277564, АК0056639, банківські картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 дата видачі 04/24 та банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 дата видачі 12/27 та банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 дата видачі 03/30, паспорт громадянина України, який виданий на ім`я « ОСОБА_5 », які належать потерпілому ОСОБА_5 та передані йому на відповідальне зберігання – залишити законному володільцю.

Накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 січня 2026 року арешт на наплічну сумку чорного кольору, гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 3500 грн., банківські картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та паспорт громадянина України – скасувати.

Документи кримінального провадження №12026181130000004 залишити в матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючої по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: