Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №542/962/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/962/26

Провадження № 3/542/257/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді технічного керівника дільниці випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», дільниця № 2.22, № 01830 в селищі Нові Санжари, пров. Лелюхівський, буд. 1, 23.04.2026 о 13 год 14 хв, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з порушенням вимог порядку проведення ОТК, а саме, на транспортному засобі були відсутні склоочисники вітрового скла, чим порушив підпункт 4 пункту 4 розділу ІІ наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» та постанову КМУ № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 9). 27.05.2026 подав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину визнає в повному обсязі (а.с. 10).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за його відсутності за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Підпункт 4 пункту 4 розділу ІІ наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» передбачає, що КТЗ категорій М, N та L (які мають кузов та вітрове скло, за виключенням обтічників) мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла. Якщо будь-яке інше скло конструктивно обладнано склоомивачами, які необхідні для забезпечення оглядовості, то їх комплектність та працездатність обов`язкова.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659615 про адміністративне правопорушення від 07.05.2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді технічного керівника дільниці випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», дільниця № 2.22, № 01830 в селищі Нові Санжари, пров. Лелюхівський, буд. 1, 23.04.2026 о 13 год 14 хв, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з порушенням вимог порядку проведення ОТК, а саме, на транспортному засобі були відсутні склоочисники вітрового скла (а.с. 1);

карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.05.2026 (а.с. 2);

листом РСЦ ГСЦ в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/10-9750-2026 від 30.04.2026 про визнання недійсним протоколу ОТК (а.с. 3 – 4);

копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 10/К від 19.02.2025 ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», відповідно до якого, 20.02.2025 ОСОБА_1 прийнято на посаду технічного керівника дільниці 01830, Д №2.22, пров. Лелюхівський, буд. 1, смт. Нові Санжари Полтавський р-н, Полтавська область (а.с. 5);

протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01830-00353-26 від 23.04.2026 (а.с. 6).

Таким чином докази, що містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в праві про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь