Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №541/675/24 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/675/24

Номер провадження3-в/541/21/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Наталії Сергіївни, про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Наталії Сергіївни, про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Подання обґрунтоване тим, що 01.05.2024 року до Миргородського МС з питань пробації надійшла постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка набрала законної сили 23.04.2024 року.

09.05.2024 року було зателефоновано гр. ОСОБА_1 , в ході розмови останній повідомив, що на даний час мобілізований та їде в м. Миколаїв для проходження військово-лікарської комісії після чого обіцяв падати підтверджуючі документи.

27.05.2024 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо гр. ОСОБА_1 , чи дійсно він був призваний на військову службу під час мобілізації.

30.05.2024 року порушника ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про що було заповнено довідку бесіди та видано направлення до КІ1 «Сецкомунтранс» м. Миргород Полтавської області для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

11.06.2024 року отримано повідомлення КГІ «Спецкомунтранс» в якому зазначено, що ОСОБА_1 до підприємства не з`явився, направлення не надавав, до відбування суспільно корисних робіт не приступив.

17.06.2024 року отримано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , 1986 р.н., був призваний па військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 04.06.2024 р., до в/ч НОМЕР_1 на підставі Указу Президента України від

24.02.2024 р. №65/2022 «Про загальну мобілізацію». 23.08.2024 року було отримано повідомлення від в/ч НОМЕР_1 з якого стало відомо, що гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військову частину НОМЕР_1 , та надано витяг з наказу даної частини.

16.09.2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було направлено подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 .

18.10.2024 року до Миргородського МС з питань пробації надійшла постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2024 року згідно якої у задоволенні подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено.

25.11.2024 року було направлено запит до ВЧ НОМЕР_1 чи дійсно гр. ОСОБА_1 до цього часу с військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

19.12.2024 року до Миргородського ВДВС було направлено запит чи мас гр. ОСОБА_1 на даний час заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-368 від 04.04.2011 року.

31.01.2025року до Миргородського ВДВС було повторно направлено запит чи має гр. ОСОБА_1 на даний час заборгованість по сплаті аліментів , згідно виконавчого листа № 2-368 від 04.04.2011 року.

07.02.2025 року було повторно направлено запит до ВЧ НОМЕР_1 чи дійсно гр. ОСОБА_1 до цього часу є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

17.02.2025 року з військової частини НОМЕР_1 надійшло повідомлення, що головний сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знаходиться в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що самовільно залишив військову частину.

17.02.2025 року було зателефоновано гр. ОСОБА_1 , але телефон останнього було вимкнено. Того ж дня, за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено виклик до Миргородського МС з питань пробації на 24.02.2025 року.

20.02.2025 року було зателефоновано гр. ОСОБА_1 , але телефон останнього було вимкнено.

25.02.2025 року було зателефоновано гр. ОСОБА_1 , але телефон . останнього було вимкнено. Того ж дня, за місцем проживання ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) було направлено виклик до Миргородського МС з питань пробації на 04.03.2025 року.

05.03.2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було направлено запит сприяти у визначенні місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а також явці його до Миргородського міського сектору з питань пробації, для виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року. Того ж дня до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради було направлено запит за якою адресою прописаний ОСОБА_1 , якщо виписаний то за якою адресою.

18.03.2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було повторно направлено запит сприяти у визначенні місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а також явці його до Миргородського міського сектору з питань пробації, для виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року.

20.03.2025 року з Миргородського ВДВС було отримано повідомлення, що станом на 07.03.2025 року у гр. ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у сумі 34 1 13, 52 грн. Відрахування аліментів із грошового забезпечення боржника ОСОБА_1 . Військовою частиною НОМЕР_1 не здійснюється починаючи з 01.12.2024 р.

21.03.2025 року знову було зателефоновано гр. ОСОБА_1 , але телефон останнього було знову вимкнено.

01.04.2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було повторно направлено запит сприяти у визначенні місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а також явці його до Миргородського міського сектору з питань пробації, для виконання Постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року.

16.04.2025 року з Миргородського РВП ГУНП Полтавської області надійшло повідомлення, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим. 16.04.2025 року було зателефоновано гр. ОСОБА_1 , але телефон останнього знову було вимкнено. Того ж дня, за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено виклик до Миргородського МС з питань пробації на 23.04.2025 року. За викликом ОСОБА_1 не з`явився.

25.04.2025 року за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було повторно направлено виклик до Миргородського МС з питань пробації па 01.05.2025 року. За викликом ОСОБА_1 не з`явився.

05.05.2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було направлено запит сприяти у визначенні місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а також явці його до Миргородського міського сектору з питань пробації, для виконання Постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року. 07.05.2025 року з Миргородського РВП ГУНП Полтавської області надійшло повідомлення, що встановлювалось місцезнаходження ОСОБА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою порушник не проживає, встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

06.06.2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було повторно направлено запит сприяти у визначенні місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а також явці його до Миргородського міського сектору з питань пробації, для виконання Постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року.

18.06.2025 року з Миргородського РВП ГУНП Полтавської області надійшло повідомлення, що встановлювалось місцезнаходження ОСОБА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою порушник, на момент перевірки, не проживав, згідно пояснень матері ОСОБА_2 , її син не може піддаватись фізичним навантаженням так як має тріщини хребта, проходить лікування в нейрохірургів, дуже погано пересувається. Крім того надала консультативний висновок сина з КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради». Після повернення з лікування сина гр. ОСОБА_2 надасть відповідні документи.

18.06.2025 року до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» було направлено запит чи дійсно гр. ОСОБА_1 в період часу з 04.06.2024 року по теперішній час звертався за медичною допомогою в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради». Якщо так то з яким діагнозом та чи не перебував/перебуває па стаціонарному/амбулаторному лікуванні та чи дійсно був проконсультований лікарем-нейрохірургом та видано відповідний консультативний висновок.

18.06.2025 року до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» було направлено запит чи звертався гр. ОСОБА_1 , в період часу з 04.06.2024 року по теперішній час, за медичною допомогою в КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради. Якщо так то з яким діагнозом та чи не перебував/перебуває на стаціонарному/амбулаторному лікуванні.

01.07.2025 року з КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1 в період з 04.06.2024 року но теперішній час звертався за медичною допомогою, а саме:

- 31.12.2024 по 07.01.2025 року стаціонарне лікування в хірургічному відділенні;

- 07.01.2025 но 17.01.2025 року стаціонарне лікування;

- 01.04.2025 по 28.04.2025 року стаціонаре лікування;

- 30.04.2025 продовжує амбулаторію лікуватись; .

- 02.05.2025, 05.05.2025 року продовження амбулаторного лікування.

01.07.2025 року з КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1 звернувся до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, був оглянутий лікарем нейрохірургом, виданий консультативний висновок. Крім того було надано підтверджуючі документи. 02.07.2025 року до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради було направлено запит за якою адресою прописаний ОСОБА_1 , якщо виписаний то за якою адресою.

10.07.2025 року з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1 , відповідно до Реєстру Миргородської територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2025 року ОСОБА_1 з`явився до Миргородського МС з питань пробації та надав пояснення, що він був мобілізований до лав ЗСУ з 30.05.2024 року, потім отримав травму хребта. Того ж дня ОСОБА_1 видано направлення до КП «Сецкомунтранс» м. Миргород Полтавської області для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

30.07.2025 року до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» було направлено запит чи звертався гр. ОСОБА_1 , в період часу з 07.01.2025 року по 17.01.2025 року, за медичною допомогою в КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради.

12.08.2025 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо падання іформації чи дійсно ОСОБА_1 на даний час проходить службу в ЗСУ.

19.08.2025 року отримано повідомлення КП «Спецкомунтранс» в якому зазначено, що ОСОБА_1 до підприємства не з`явився, направлення не надавав, до відбування суспільно корисних робіт не приступив.

29.08.2025 року з КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1 в період з 07.01.2025 року по 17.01.2025 року проходив стаціонарне лікування з діагнозом : інші спондильози поперекового відділу хребта, компресія нервових корінців при спондильозі, порушення міжхребцевих дисків.

03.09.2025 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку форму №5 де зазначено, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 18.08.2025 року.

26.03.2026 року ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що він з 18.09.2025 року по теперішній час перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_3 та надав копію військового квитка.

25.03.2026 року до Миргородського ВДВС було повторно направлено запит чи має гр. ОСОБА_1 на даний час заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-368 від 04.04.2011 року.

14.04.2026 року із Миргородського ВДВС надійшло повідомлення, що на виконанні етапом на 31.03.2026 року не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментних зобов`язань з ОСОБА_3 та заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим документом відсутня, адже утримання із грошового забезпечення боржника ОСОБА_3 закінчене 26.11.2025 року.

Таким чином станом на 06.05.2026 року адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт призначений постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року, яка набрала законної сили 23.04.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається невиконана в зв`язку із перебуванням правопорушника у лавах ЗСУ.

Враховуючи викладене, начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області , ОСОБА_4 , просить вирішити питання про припинення стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт, накладених постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з унеможливленням виконання постанови.

Начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася.

Особа, відносно якої розглядається подання, ОСОБА_1 , у судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 року, справа №541/675/24 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.06.2024 за №7/4457 ОСОБА_1 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 04.06.2024 до в/ч НОМЕР_1 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» .

Згідно довідки №23315 від 26.08.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 з 18.08.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Вказана норма, а також суть вказаного адміністративного стягнення свідчить про те, що для його виконання особа має бути залучена до суспільно корисної праці на визначених органами місцевого самоврядування підприємствах, установах та організації за місцем проживання правопорушника.

Суд враховує, що для виконання вказаного стягнення особу слід залучати фактично до оплачуваної роботи на визначених органами місцевого самоврядування підприємствах, установах та організаціях.

Згідно повідомлення Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.03.2026 за № 18750 встановлено, що на виконані станом на 31.03.2026 року не перебуває виконавче провадження №26766263 з примусового виконання виконавчого листа №2-368 виданого 19.04.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області , заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на даний час проходить військову службу у відповідній військовій частині у зв`язку з введенням воєнного стану та бере участь у протистоянні збройній агресії російської федерації.

Умови воєнного стану передбачають, що ОСОБА_1 може бути звільнений з військової служби під час дії воєнного стану лише з визначених статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підстав. Разом з тим, будь-яких законних підстав для звільнення військово-службовця ОСОБА_1 від виконання ним конституційного обов`язку на даний час немає.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283, 304, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Наталії Сергіївни, про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного за ч.1 ст.183-1КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року за закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська