Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №539/1316/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1316/26

Провадження № 3/539/291/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ), за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року справа № 539/1316/26 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 № 616695 водій ОСОБА_1 16 березня 2026 року о 19.18 год на вулиці Авіаторській у місті Лубнах Полтавської області керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в найближчому закладі охорони здоров`я. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на технічному засобі відеозапису боді-камери Motorola 907473. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 № 616695, а саме: у пункті 12 (дата, час, місце розгляду адміністративної справи), у пункті 13 (роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП) та у пункті 14 (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) зазначено, що ОСОБА_1 від підписів відмовився. Свідки події не залучались (пункт 9 указаного протоколу).

В судові засідання, які були призначені на 08 квітня 2026 року, 28 квітня 2026 року та 27 травня 2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку повідомлень за номером телефону, не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 130 КУпАП).

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 № 616695; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якому зазначено, що транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; записами з боді-камери поліцейського, які надані до суду.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що працівники поліції 16 березня 2026 року, о 19.16 год звернули увагу на транспортний засіб, який з великою швидкістю проїхав по вулиці Авіаторській в місті Лубнах Полтавської області, у зв`язку з чим вони поїхали за ним. Водій переслідуваного транспортного засобу, здійснив різкий розворот транспортного засобу у протилежний напрямок, проте був зупинений працівниками поліції. Це виявився транспортний засіб Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 (19:16 відеозапису відеореєстратора DDPAIZ 60).

Після зупинки цього транспортного засобу, на відео з реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що з місця водія чоловік швидко пересідає на переднє пасажирське крісло, після чого цей чоловік - ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони пасажирського місця справа. Інших людей у автомобілі немає, більше ніхто з цього автомобіля не виходив. До автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вимикаючи запис боді-камери, підійшли працівники поліції (19:17:40 відеозапису відеореєстратора DDPAIZ 60), який проводився з автомобіля патрульної поліції, який знаходився позаду транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На початку спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому причину зупинки (19:18:03 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). На запитання інспектора, чому так «шаленно летів» на автомобілі, ОСОБА_1 пояснив, що: «ні, не летів» (19:18:12 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). Працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, на що той відповів, що посвідчення водія у автомобілі (19:18:27 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації розмови (19:18:35 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms) і просив залишатись на місці, оскільки у противному випадку можливе здійснення адміністративного затримання (19:18:51 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms), при цьому ОСОБА_1 почав надавати пояснення, що він, нібито, не керував транспортним засобом, а сидів збоку від водія (19:18:59 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). Працівники поліції повідомили, що ними зафіксовано факт відсутності в автомобілі інших людей (19:19:18 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms), а ОСОБА_1 відповів, що водій щойно вийшов з автомобіля і кудись пішов (19:19:23 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms).

У ході розмови, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в останнього з порожнини рота відчувається запах алкоголю (19:20:25 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms), на що ОСОБА_1 не заперечував та погодився, що вживав алкоголь (19:20:30 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). Після цього, патрульний надає ОСОБА_1 на огляд відео з боді-камери, де зафіксовано, як останній пересідає на пасажирське сидіння, а потім виходить з автомобіля (19:22:00 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms).

ОСОБА_1 наполягає, що сидів збоку, а водій вийшов та кудись пішов (19:20:26 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). Поліцейський в черговий раз вимагає пред`явити документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 (19:22:43 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). ОСОБА_1 підтверджує той факт, що дійсно, він вживав алкогольні напої, проте заперечує, що керував транспортним засобом і наполягає, що сидів збоку від водія (19:23:13 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms).

ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що посвідчення водія він не має і намагається знайти документ посвідчення особи у мобільному застосунку «Дія» (19:23:48 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms), після чого пред`являє у вказаному застосунку документи. Працівники поліції перевіряють анкетні дані ОСОБА_1 (19:24:21 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms).

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння (19:26:01 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms), на що той відмовляється. Пізніше працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі - КП «Лубенська ЛЛІЛ» (19:28:21; 19:29:23; 19:30:31 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms), на що останній не погоджується та вказує, що алкогольні напої дійсно вживав. Працівник поліції неодноразово повідомляє та роз`яснює ОСОБА_1 , що буде вимушений сприйняти відповідь ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, що керував транспортним засобом (19:29:35; 19:30:32; 19:30:36 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms).

На місці пригоди працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення та пропонує ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу поставити свій підпис та написати пояснення, на що останній відмовився (19:33:04 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms). Працівник поліції оголосив ОСОБА_1 текст постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (19:34:09 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms) та роз`яснив зміст статті 268 КУпАП. Працівник поліції оголосив про те, що транспортний засіб було евакуйовано за допомогою авто евакуатора (20:35:11 відеозапису POLT 907473 ВІ 0119789_ torovykms).

Відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, а також відеозапис із відеореєстратора автомобіля патрульної поліції було досліджено судом, відеозаписи повністю відображають подію, яка відповідає наявному протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу неодноразово вказував на те, що він не керував транспортним засобом. Проте таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності.

Водночас вказані пояснення ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з реєстратора автомобіля патрульної поліції та боді-камери працівника поліції.

Доказів та доводів, які б об`єктивно спростовували зазначені факти та обставини щодо вчиненого адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Крім цього, на відео з боді-камер працівника поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння, на що той не погодився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно вживав алкогольні напої і перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, пояснення ОСОБА_1 про обставини події є необґрунтованими і такими, що направлені на уникнення його відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 № 616695.

При складанні протоколу поліцейським здійснено опис встановлених обставин, сформульовано суть вчиненого правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 указаного Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні від 25 березня 2021 року у справі «Сміляніч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

У рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук