Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №527/1040/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1040/26

провадження № 3/527/337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 17 квітня 2026 року від Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пузикове, Глобинський район, Полтавська область, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2026, 16.02.2026 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено мобілізаційні заходи відносно громадянина ОСОБА_2 , якого було виключено з військового обліку військовозобов`язаних 15.09.2019. 16.02.2026 приблизно о 16:30 год перебуваючи за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) оператору відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому солдату ОСОБА_3 надійшов усний наказ від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_1 внести відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо постановки на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_2 . Під час відкриття персональної картки старший солдат ОСОБА_3 помітила, що громадянин ОСОБА_2 15.09.2019 був виключений з військового обліку на підставі рішення позаштатної військово-лікарської комісії про визнання непридатним до військової служби з військового обліку. Проте, підполковник ОСОБА_1 наполіг на повторному взяттю на військовий облік військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_2 , про що старшим солдатом ОСОБА_3 16.02.2026 о 16:35 год було внесено відповідний запис до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». У подальшому, громадянин ОСОБА_2 безпідставно направлений на проходження військово-лікарської комісії, з метою встановлення його придатності до військової служби. За результатами проходження медичного огляду громадянина ОСОБА_2 визнано придатним до військової служби та направлений до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби. Проте, громадянин ОСОБА_2 з 15.09.2019 був виключений з військового обліку та не являвся військовозобов`язаним, про що містилися відповідні відомості в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та про це було відомо підполковнику ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його захисник адвокат Гонтар В.М. надав заперечення на протокол, у якому прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частини другої ст. 172-14 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Разом з тим, положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 16.02.2026, справа надійшла до суду - 17.04.2026, на момент розгляду справи по суті – 26.05.2026, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП унеможливлює накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у даній справі.

Оскільки правопорушення вчинено 16.02.2026, тримісячний строк, протягом якого на порушника могло бути накладено стягнення, сплив 16.05.2026.

Із наведеного слідує, що строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на день розгляду справи минули.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а.

Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За наведених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-14, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Павлійчук