Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №401/20/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/20/26 1-кп/401/222/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №12025121070000806, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та вчинила таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2025 років.

06 серпня 2025 вранці по 10 годину, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебувала разом з ОСОБА_6 в приміщені своєї квартири АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживала алкогольні напої. Внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , заснув у приміщенні спальної кімнати вище вказаної квартири.

В цей час, у ОСОБА_5 , яка була обізнана про наявність грошових коштів на банківській карті ОСОБА_6 , виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме належної йому банківської карти № НОМЕР_1 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п. 1.4, 1.14, 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки банківську діяльність» від 07.12.2000, є різновидом офіційного документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовим коштами з даної банківської карти, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що її злочинні дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_6 спав і не бачив її дій, інших осіб в квартирі на той час не було, таємно викрала належну ОСОБА_6 банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , залишила квартиру та розпорядилась нею на власний розсуд.

В подальшому, заволодівши банківською картою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 , 06.08.2025 ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, достовірно усвідомлюючи, що про її злочинні дії нікому не відомо, діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадену платіжну банківську картку, заволоділа грошовими коштами потерпілого шляхом розрахунку за товар та зняття готівкових коштів.

06 серпня 2025 о 10:02 перебуваючи в магазині «CIFROTECH» за адресою: вулиця Героїв України 108 в місті Світловодськ, здійснила операцію по розрахунку належною ОСОБА_6 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за придбання мобільного телефону марки ZTE, модель «Blade A75», темно-синього кольору на суму 4600 гривень, тим самим заволодівши грошовими коштами потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, ОСОБА_5 06.08.2025, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Леніна, будинок №65, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала грошові кошти, шляхом здійснення зняття готівки 7 транзакціями о 10:29, 10:30, 10:31 (2), 10:32, 10:33 (2) по 1000 гривень на загальну суму 7000 гривень, які привласнила, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на дану суму.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті, викрала банківську карту у потерпілого та в подальшому придбала мобільний телефон і зняла гроші із вказаної картки, на загальну суму 11600 гривень, у вчиненому щиро розкаялась.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок та тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового стану про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5(п`яти)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5(п`яти)років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази: CD-R диск - залишити при матеріалах справи, мобільний телефон ZTE Blade A75 - передати до Кропивницького НДЕКЦ МВС для використання в експертній роботі.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

27.05.2026