Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №388/1139/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

26.05.2026 Справа №: 388/1139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 квітня 2026 року о 09:20 годині, перебуваючи в під`їзді номер один по АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 .

Обвинуваченій роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841081 від 26 квітня 2026 року, цього ж дня о 09:20 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді номер один по АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 26 квітня 2026 року о 09:20 годині, за адресою: АДРЕСА_2 біля квартири номер три відбувся словесний конфлікт з її сусідкою ОСОБА_1 , який триває декілька років. Під час конфлікту нецензурна лайка була взаємною. Сварка відбувалась у під`їзді будинку та на дворі. Причиною конфлікту було те, що ОСОБА_1 зі своїм хлопцем пошкодили їх зелені насадження, а саме дві блакитні ялинки, які були висаджені напередодні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у дрібному хуліганстві, що являє собою висловлювання нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 .

Однак, таке діяння на переконання суду не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, доказами прояву такого діяння є виключно письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , що не визнаються обвинуваченою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у правдивості письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 .

Одні лише письмові пояснення потерпілої в такій справі, що по суті обвинувачує іншого учасника події в неправомірних діях щодо неї, не можуть бути достатніми доказами винуватості, за винятком коли кривдник визнає обставини правопорушення та свою провину.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченої в адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно письмові пояснення потерпілої не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченої.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченої підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський