Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №361/4125/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

27.05.2026

Справа № 361/4125/26

Провадження № 3/361/1112/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630341, 02 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв. Київська обл., м. Бровари, на перехресті вул. Злагоди-Росяна, 38 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Countryman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання обгону на перехресті не переконалася, що це буде безпечним, де водійка транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухалася попереду в тому ж напрямку із ввімкненим лівим сигналом повороту, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 14.6а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду показала, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, схема місця ДТП складена невірно, вона не здійснювала обгону, оскільки дорога не мала вільної смуги для обгону, перед нею транспортний засіб «Hyundai» не ввімкнув повороту наліво, а повернув направо, після чого різко розвернувся і здійснив із її транспортним засобом зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сичов О. О. підтримав подані ним 27 травня 2026 року до суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що на перехресті з вул. Злагоди автомобіль «Hyundai» почав здійснювати поворот праворуч, звільнивши таким чином проїзд для автомобіля «Mini Countryman», під керуванням ОСОБА_1 , Потім водійка автомобіля «Hyundai», не включаючи показників повороту, різко змінила напрямок руху і почала поворот ліворуч (або розворот) та вдарила в передню праву частину автомобіль «Mini Countryman», додавши фотознімки місця ДТП. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 – адвокат Тараненко Я. Ю. в судовому засіданні вважав, що саме ОСОБА_1 є винною у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та до письмових пояснень фотознімки, суддя дійшов такого.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів письмових документів, відбулося зіткнення між транспортними засобами «Mini Countryman» та «Hyundai».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення самих водіїв, у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм.

Пунктом 14.6а Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Зі схеми ДТП та фотознімків даної ділянки дороги вбачається. що на ній відсутня дорожня розмітка і фактична проїзна частина не дозволяє рух зустрічного транспорту, як і обгону.

Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водійкою ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водійкою ОСОБА_1 , а тому відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко