Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №285/2072/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/2072/26

провадження у справі 3-зв/0285/15/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі

судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янця Н.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка І.Д.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Грабчука О.В.,

розглянувши заяву адвоката Гаврилюка І.Д. про відвід судді Літвин О.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року надійшла справа за заявою адвоката Гаврилюка І.Д. про відвід судді Літвин О.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Так, 27.05.2026 адвокат Гаврилюк І.Д. заявив відвід судді Літвин О.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Гаврилюк І.Д. заяву підтримав, пояснив, що суддя Літвин О.О. зняла з розгляду його запитання як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адресоване іншому учаснику ДТП, в чому вбачається її упереджність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив відвести суддю Літвин О.О. від розгляду справи.

Інші учасники справи заперечили щодо заявленого відводу. Зокрема, адвокат Грабчук О.В. зазначив, що питання адвоката Гаврилюка І.Д. не стосувалося предмету справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про самовідвід , суддя прийшов до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено підстави для відводи судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, суддею встановлено, що адвокатом Гаврилюком І.Д. було заявлено відвід з підстав непогодження з процесуальним рішенням судді Літвин О.О., не є в розумінні ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гаврилюка І.Д. про відвід судді Літвин О.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба