Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №276/2331/25 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/2331/25

Провадження по справі№ 1-кп/276/52/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5 ,

захисників – адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000001539 від 25.10.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі – КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно положень ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Згідно вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР, Правила) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги.

У відповідності до п. 2.1. а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 2.10. г) ґ), д) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо невиконання постанови суду

Постановою Володарсько-Волинського (наразі Хорошівського) районного суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №276/2618/24 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено покарання у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2025 у справі №276/2618/24 постанову Володарсько-Волинського (Хорошівського) районного суду Житомирської області від 26.12.2024 залишено без змін.

Таким чином, згідно ч. 10 ст. 294 КУпАП України постанова Володарсько-Волинського (наразі Хорошівського) районного суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №276/2618/24 набрала законної сили 05.06.2025.

Установлено, що ОСОБА_8 , будучи відповідно до постанови Володарсько-Волинського (наразі Хорошівського) районного суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №276/2618/24, яка набрала законної сили 05.06.2025 позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність даного судового рішення та будучи ознайомленим з ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанову суду шляхом утримання від керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якого, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, належних висновків для себе не зробив та всупереч постанові суду, яка набрала законної сили, 25.10.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Щодо порушення правил безпеки дорожнього руху

Так, 25.10.2025 близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 , будучи у встановленому законом порядку позбавленим права керування транспортними засобом строком на 1 (один) рік відповідно до постанови Володарсько-Волинського (наразі Хорошівського) районного суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №276/2618/24, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить останньому, рухався ним по проїзній частині вул. Центральної в с. Рижани Хорошівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області зі сторони с-ще. Хорошів в напрямку центру с. Рижани.

Наведеними вище діями водій ОСОБА_8 порушив заборонні приписи п.п. 2.1. а), 2.9. а). ПДР та всупереч вимог п. 1.5. Правил створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян.

Продовжуючи керування вказаним транспортним засобом в умовах створеної ним небезпечної ситуації, рухаючись в межах зазначеного населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості (зі швидкістю 148…160,7 км/год.) поблизу будинку № 26 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_8 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.4 вказаних вище Правил, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та в порушення п. 10.1. ПДР, не переконавшись в безпечності маневру, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на праве узбіччя та подальший наїзд вказаного автомобіля на бетонну електро опору та паркан домоволодіння №26.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинні переломи ребер по 3-м анатомічним лініям, руйнування печінки, правої нирки та наднирника, розривів легень, рани, синця та саден тіла. Дані тілесні ушкодження, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Порушення водієм ОСОБА_8 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 1.5., 2.1. а), 2.9. а), 2.3 б), 10.1., 12.1, 12.4. Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Щодо залишення в небезпеці

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, маючи можливість для надання допомоги потерпілому ОСОБА_10 , не виконав свого обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п.п. г, ґ, д п. 2.10 Правил дорожнього руху, не переконався у тому, чи потребує потерпілий допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до події транспортному засобі, зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_8 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили; за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 ; за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги ОСОБА_10 , як особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

27 травня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисниками - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з другого боку, добровільно, за ініціативою обвинуваченого, було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 286-1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, які охоплюються складами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України й зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

При укладенні угоди та визначенні покарання сторони узгодили призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років, що є чинником запобігання вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому.

Угодою при визначенні виду та розміру покарання, яке належить застосувати до ОСОБА_8 , сторони виходили із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховували особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчинених діянь, позицію потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 визнано щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Сторони, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, беручи до уваги ставлення останнього до вчиненого, необережний характер діяння, пов`язаного із загибеллю людини, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та, як наслідок, позицію потерпілої щодо необхідності застосування найменш суворого покарання, зважаючи на молодий вік, відсутність судимостей та інших обтяжуючих покарання обставин, узгодили покарання:

за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 286-1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Також змістом угоди передбачено, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисники в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 , яку підтримав її представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили затвердити дану угоду про визнання винуватості. Також в матеріалах справи міститься письмова добровільна згода потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 135 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст. 474 КПК України з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_8 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, бере до уваги ставлення останнього до вчиненого, необережний характер діяння, пов`язаного із загибеллю людини, враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та, як наслідок, позицію потерпілої щодо необхідності застосування найменш суворого покарання, зважаючи на молодий вік, відсутність судимостей та інших обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, та призначення узгодженого сторонами покарання :

-за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 286-1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно підлягає визначенню покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою (обраний ухвалою слідчого судді та продовжений під час судового розгляду), враховуючи доведену наявність ризиків переховування від суду та призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2025 року.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 52 810,62 грн, з них:

-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/20056-IT від 26.11.2025 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 3 565,60 грн;

-за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-25/20062-ІТ від 26.11.2025 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 3 565,60 грн;

-за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-25/20469-ІТ від 28.11.2025 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 3 565,60 грн;

-за проведення судової одорологічної експертизи №СЕ-19/106-25/20482-БД від 20.11.2025 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 4 045,02 грн;

-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/106-25/20526-БД від 31.03.2026 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України – 38 068,80 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2026 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 і його захисниками - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

2.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 286-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

3.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

4.Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

5.У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 28 жовтня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.Засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів по 25 липня 2026 року (включно).

7.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2025 у справі № 296/12342/25, - скасувати.

8.Речові докази:

-автомобіль «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути засудженому ОСОБА_8 , як законному володільцю.

-змиви з ручки водійських дверей (внутрішньої сторони) автомобіля «KIA CEE`D», контрольний змив з ручки водійських дверей (внутрішньої сторони) автомобіля «KIA CEE`D», змив з рульового колеса (керма) автомобіля «KIA CEE`D», контрольний змив з рульового колеса (керма) автомобіля «KIA CEE`D», змив з важеля КПП автомобіля «KIA CEE`D», контрольний змив з важеля КПП автомобіля «KIA CEE`D», змив з ручки передніх пасажирських дверей (внутрішньої сторони) автомобіля «KIA CEE`D», контрольний змив з ручки передніх пасажирських дверей (внутрішньої сторони) автомобіля «KIA CEE`D», чохол з сидіння водія автомобіля «KIA CEE`D», чохол переднього пасажирського сидіння автомобіля «KIA CEE`D», плівку зі слідами рідини бурого кольору, - знищити;

-лазерний носій інформації «DVD-R», на якому наявні відеозаписи з назвами - Відео №1 та Відео №2, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

9.Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 52 810,62 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот десять гривень 62 копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_11