Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №274/1043/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1043/26

Провадження № 2/0274/1616/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" травня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 100865087 від 22.04.2023 у розмірі 20950 грн та судові витрати.

Короткий виклад доводів позову

Позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» обґрунтована тим, що 22.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 100865087, відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 5000 грн на умовах строковості, платності, зворотності.

29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача.

Сума боргу відповідача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» складає 20950 грн, із якої прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн, заборгованість по відсотках - 15000 грн, заборгованість за комісією - 950 грн.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Усенко М. І. у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 22.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100865087 (далі договір№ 100865087), відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 5000 грн шляхом перерахування на поточний рахунок споживача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 строком на 105 днів, який складається з пільгового періоду 15 днів до 07.05.2023, поточного періоду 90 днів, який настає з дня наступного після завершення пільгового періоду та закінчується 05.08.2023. Загальні витрати позичальника за весь строк кредитування складають 15950 грн у грошовому виразі та 1109.00 відсотків річних у процентному виразі. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 20950 грн. Комісія за надання кредиту 950 грн. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом за пільговий період складають 2% в день, проценти за поточний період за стандартною процентною ставкою складають 3% в день. Договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором J76748 (а.с. 8-13).

Графік розрахунків, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку №1 до договору про споживчий кредит № 100865087 від 22.04.2023, дата видачі кредиту 22.04.2023, дата повернення кредиту 05.08.2023, сума кредиту 5000 грн, проценти 15000 грн, комісія - 950 грн, реальна річна процентна ставка 1109.00 %, загальна вартість кредиту 20950 грн. Графік підписаний електронним підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором J76748 (а.с. 13).

З довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікований як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував, підписавши 22.04.2023 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J76748 направленого на номер телефону відповідний договір (№ 100865087) (а.с. 15).

З платіжного доручення 63380429 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку НОМЕР_2 на яку виконання договору № 100865087 22.04.2023 були перераховані кошти у розмірі 5000 грн, що також доводиться повдомленням ПриватБанку від 23.02.2026 (а.с. 16, 54).

29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, за умовами якого ОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №100865087 від 22.04.2023 (а.с. 18-22).

04.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, за умовами якої сторони погодили внести зміни в додаток №1 до договору - реєстру боржників викласти його у новій редакції (а.с. 26).

Із витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним договором № 100865087, за яким загальна сума заборгованості становить 20950 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5000 грн, заборгованість за процентами 15000 грн, заборгованість по комісії - 950 грн (а.с. 28).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту, складеної директором ТОВ «Мілоан» та згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №100865087 від 22.04.2023, загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 20950 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за основною сумою, 15000 грн - заборгованість за відсотками, 950 грн - заборгованість за комісією (а.с. 18, 26).

29.12.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу ОСОБА_1 претензію з проханням добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором №100865087 від 22.04.2023 у розмірі 20950 грн (а.с. 28).

Застосовані судом норми права, позиція суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит № 100865087 від 22.04.2023, укладений між первісним кредитором та відповідачем недійсним не визнавався.

Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги право вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 № 100865087 від 22.04.2023 перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Наданими позивачем доказами доводиться, що ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит № 100865087 від 22.04.2023, укладеним між ним та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20950 грн, що включає 5000 грн заборгованості за тілом кредиту, 15000 грн заборгованості за відсотками та 950 грн заборгованість за комісією.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надав доказів на спростування доводів позивача.

За таких встановлених фактичних обставин, з огляду на те, що розмір боргу по кредиту доводиться випискою з особового рахунку за кредитним договором № 100865087 від 22.04.2023 (розрахунком заборгованості) та правильність нарахування боргу не спростовано відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача

Оскільки суд задовольнив позов із відповідача слід стягнути 2662 грн 40 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч. та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд задовольнив позов із відповідача слід стягнути 2422,4 грн сплаченого позивачем судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу сумі 8000 грн, суд доходить таких висновків.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір № 0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, укладений між адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 31); акт № Д/13030 наданих послуг від 05.01.2026 про погодження витрат за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 на суму 8000 грн, яким передбачено сплату грошових коштів адвокатові протягом одного року (а.с. 32); детальний опис наданих послуг до акта № Д/13030 від 05.01.2026, відповідно до якого адвокатом надані такі послуги: усна консультація- 30 хв, ознайомлення із матеріалами кредитної справи 2 години, погодження правової позиції 30 хв, складення позовної заяви - 3 години 30 хв, подання позовної заяви 1 шт., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 (а.с.309), ордер на надання правничої допомоги від 20.10.2025(а.с. 32).

Згідно з положеннями частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат;

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що відповідна заява була зроблена до завершення дебатів.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для його зміни, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація й досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням між адвокатом і клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною згодою. Суд не має права змінювати його або втручатися у правовідносини адвоката та клієнта. Однак суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням фактичності витрат і обґрунтованості їх суми.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом і клієнтом, у контексті розподілу судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані, з урахуванням фактичності та необхідності таких витрат. Подібний висновок викладено у п. 5.44 постанови ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід: витрати мають бути фактичними, неминучими та обґрунтованими (mutatis mutandis, справа "East/West Alliance Limited v. Ukraine", заява № 19336/04, § 268).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо встановить, що визначений гонорар є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи та витрачений адвокатом час.

Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, включаючи репутаційні чи публічні аспекти.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, як зазначено у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04, п. 268), витрати мають бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі ВС від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат слід враховувати: складність справи, обсяг та час, витрачений адвокатом; пов`язаність витрат із розглядом справи; обґрунтованість і пропорційність предмета спору; ціну позову; значення справи; вплив на репутацію; публічний інтерес; поведінку сторін; наявність дій щодо досудового врегулювання.

У постанові ВС від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати гонорар, суд має право оцінювати вартість правничої допомоги за критеріями співмірності (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У постанові ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказано: суд може не присуджувати стороні повне відшкодування витрат на правничу допомогу, якщо встановить їх надмірність. При цьому рішення суду має містити чітку мотивацію які саме витрати не підлягають компенсації і чому.

Суд зазначає, що правовідносини між сторонами є однотипними, не містять складнощів, не потребують тривалого аналізу доказів або значного часу на підготовку й подання позову.

Тому, керуючись принципами справедливості та верховенства права, з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого розміру та зменшення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення їх у розмірі 3000 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі № 205/5969/15-ц.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі - 5662 грн 40 коп. (2662,4+3000).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100865087 від 22.04.2023 у розмірі 20950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 5662 гривні 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. Ю. Хуторна