Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №214/5047/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5047/26

3/214/1229/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Платошина О.М., законного представника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , навчається на 1 курсі КРФК КАІ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року о 13:50 год. по вул. Дарвіна поблизу буд. 11б навпроти автосалону «Час Авто» в м. Кривий Ріг в порушення п.4.7; 4.10; 4.14.а. б., ПДР пішохід ОСОБА_1 , переходив проїзну частину дороги в невстановленому місці, при цьому вибіг на проїзну частину дороги з-за транспортного засобу не переконавшись в безпеці для себе та інших учасників руху в наслідок чого стався наїзд на нього автомобілем Skoda Kodiag р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після наїзду пішохід ОСОБА_1 , впав на стоячий автомобіль Tesla model 3 р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні та його законний представник відповідно до положень ст. 63 Конституції України не надали пояснень.

Захисник Платошин О.М. в судовому засіданні просив провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на обставини які зазначив в своєму клопотанні, а саме: відповідно до відео доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з відео реєстратора автомобіля Skoda Kodiag р/н НОМЕР_3 видно, що в 1 хвилині 57 секунді з протилежної сторони дороги спостерігається рух ОСОБА_1 , після чого в супереч вимогам 12.3 Постанови кабінету Міністрів «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року не здійснив «негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу», чим фактично спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, відповідно до вимог 12.5 Постанови кабінету Міністрів «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Також відповідно до даного відео на 1 хвилині 52 секунді водій переїздить пішохідну зону, а удар приходиться на 1 хвилині 59 секунді, тобто можна зробити висновок про перевищення швидкості водієм.

Крім того, захисник вважає за необхідне звернути увагу на висновок Постанови КЦС ВС від 21 квітня 2021 року, справа №336/2892/18, провадження №61-15830св19 Верховний Суд виходить з того, що пішохідний перехід та перехрестя доріг є зоною особливої уваги водіїв транспортних засобів, що зобов`язує до обрання водіями такого способу керування автомобілем, який би забезпечив можливість невідкладного гальмування до зупинення з метою відвернення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а особливо пішоходів. Однак відповідач не виявив відповідного рівня обачності під час перетину переходу у районі перехрестя, аби його поведінка була безпечною для оточуючих. Верховний Суд виходить з того, що експлуатацію транспортного засобу є діяльністю, що пов`язана із підвищеним ризиком невинуватого завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також пішоходам. Водій автомобіля, розпочинаючи експлуатацію такого джерела підвищеної небезпеки, тим самим приймає на себе усі ризики, пов`язані зі здійсненням такої діяльності, а отже зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану його власними діями, навіть за відсутності вини у настанні негативних наслідків, якщо вони не викликані дією непереборної сили або настали в силу умислу потерпілого.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п.4.7., п. 4.10, п. 4.14. а), б) ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736788 від 28.04.2026 року (а.с.1);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026 року (а.с.7-8);

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026 року (а.с.9);

фото таблицею доданою до схеми місця ДТП (а.с.10);

поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали в судовому засіданні пояснення аналогічні їх письмовим поясненням;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.03.2026 року з яких вбачається, що водій ОСОБА_5 рухався за кермом автомобіля Skoda Kodiag р/н НОМЕР_3 по вул. Вільної Ічкерії на світлофорі повернув на вул. Дарвіна, навпроти МРЕВ з лівої від водія сторони із ряду машин вибіг хлопець прямо під колеса автомобіля. Водій одразу зупинився, хлопця відкинуло на автомобіль Tesla model 3 р/н НОМЕР_4 (а.с.13);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.03.2026 року з яких вбачається, що ОСОБА_4 , стоячи в заторі на автомобілі Tesla model 3 р/н НОМЕР_4 по вул. Дарвіна, 10, по суті ДТП молода особа перебігала дорогу не на пішохідному переході, навпроти ОСОБА_4 автомобіль Skoda Kodiag р/н НОМЕР_3 рухаючись по дорозі не помічаючи як людина перебігає дорогу збиває її і ця людина після інерції зіткнення падає в бій водія ОСОБА_4 і вдаряється об його автомобіль (а.с.14-15);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року з якого вбачається, що у водія ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.16);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року з якого вбачається, що у водія ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.17);

листом генерального директора КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР №846 від 31.03.2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому травматологічному відділенні з 12.03.2026 року по 18.03.2026 року, з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій, садна м`яких тканин обличчя зліва, волосяної частини голови. Садна обох кистей. Забій правої гомілки (а.с.18);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.04.2026 року з яких вбачається, що 12.03.2026 року приблизно о 13:50 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Skoda Kodiag р/н НОМЕР_3 рухався по вул. Вільної Ічкерії в світлий час доби по сухому асфальтному покриттю зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., а автомобілі нікого окрім водія не було, від керування не відволікався, мобільним телефоном не користувався, під`їжджаючи до перехрестя у вул. Дарвіна виконав правий поворот зменшив швидкість до 20 км/год. приблизно та направився в напрямку вул. Гетьманської зі швидкістю приблизно 40 км/год. попереду водія в попутному напрямку також рухалися автомобілі, у зустрічному напрямку стояла колона автомобілів, в районі кафе з-за стоячого авто тилу «пірожок» вискочив хлопець прямо під колеса автомобіля, в момент зіткнення все, що встиг зробити водій крутнув кермо вправо і загальмував (а.с.19);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.05.2026 року з яких вбачається, що 12.03.2026 року близько 13:50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Tesla model 3 р/н НОМЕР_4 рухаючись по вул. Дарвіна в напрямку вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг в потоці транспортних засобів з невеликою швидкістю в якийсь момент транспортний потік зупинився і водій також в нерухомому статі автомобіль пробув 1-2 хвилини при цьому в зустрічному напрямку транспорт постійно рухався, попереду водія стояв автомобіль типу «пірожок» білого кольору р.н. НОМЕР_5 білого кольору, потік почав повільний рух, але зупинився, і водій зупинився також, через декілька секунд справої сторони з боку авто майданчика перед капотом ОСОБА_4 різко вибіг пішохід який налетів на проїзжаючий у зустрічному напрямку автомобіль Skoda Kodiag р/н НОМЕР_3 , від удару об автомобіль пішохід відлетів на автомобіль водія ОСОБА_4 (а.с.20);

випискою із медичної карти стаціонарного хворого дитячого травматологічного відділення №1793 (а.с.25);

відеоматеріалами, які містяться на DVD-R диску з яких вбачається порушення ПДР пішоходом, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.29).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, ст.124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складений о 16-45 год. 27.05.2026 р.

Суддя: Н.М.Фролова