Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №214/5911/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5911/26

1-кп/214/952/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12024046750000328 від 11.07.2024 щодо обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, тимчасово не працює, незаміжня, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченна у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.03.2026 близько 21:00 годині, знаходячись неподалік магазину «Продукти» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, будинок №33, де між нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталась сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдала потерпілій ОСОБА_4 не менше 6 ударів в область обличчя, тулуба та лівої гомілки спричинивши тим самим тілесні ушкодження останній.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя, синці тулуба та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №619 від 30.04.2026 відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні її кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який складений процесуальним керівником – прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури, надійшов до суду із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника – адвоката ОСОБА_6 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке не є тяжким.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 , покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази по справі відсутні.

Документально підтверджені, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1